一审宣判后，张三不服一审判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。
湖南省长沙市中级人民法院二审审理认为：
本案二审的争议焦点是当事人双方讼争的A号房屋是否为李某与张三夫妻的共同财产。经查明，《今天的语古 以后的证据》系李某对个人财产的处置，且经本人及其子女和张三签字认可，该遗嘱合法有效。李某2001年6月21日在《今天的语言、以后的证据》第（五）项立下遗嘱：“我所购二室一厅的房产权，我在世时归我所有，我去世后归李四私有，任何人不得争议。”此后，李某于2002年4月17日购买了A号二室一厅房屋并于2006年10月9日取得该房屋的产权。2006年11月19日，李某将该房屋赠与李四并于2007年1月16日办理了产权过户登记。因张三在《今天的语言、以后的证据》上签字，表明张三对李某生前所购的二室一厅房屋作为个人财产予以处置是同意的。虽然李某在《今天的语言、以后的证据》中尚未确定待购房屋，但张三亦没有证据证明李某生前另有购房，故应认定李某在生前只拥有A号房屋，即为李某在《今天的语言 以后的证据》中予以处分的个人财产。因此，张三关于A号房屋是夫妻共同财产的上诉理由因不符合其在《今天的语言、以后的证据》上签字认可的事实而不能成立，不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。据此判决：驳回上诉，维持原判。
张三对二审判决依然不服，向湖南省高级人民法院申请再审称：本案讼争的A号房屋不是《今天的语言、以后的证据》所指的二室一厅房屋，《今天的语言、以后的证据》中处理的财产是A号房屋取得之前的其他财产，张三的签名不产生丧失其后取得A号房屋所有权的效力。《今天的语言、以后的证据》也没有明确李某用自己的旧房拆迁补偿款购买A号房屋，原审法院据此认定《今天的语言、以后的证据》所指二室一厅房屋即为A号房屋是错误的。综上所述，A号房屋为张三与李某的共同财产，购房款的来源不是房屋拆迁款，李某擅自处分A号房屋的行为侵犯了张三的合法权益，请求再审法院撤销原审判决，依法改判。李四答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院依法维持原判。
湖南省高级人民法院再审查明的事实与原审认定的事实无异，湖南省高级人民法院予以确认。
湖南省高级人民法院再审审理认为：
本案争议焦点是当事人双方讼争的A号房屋是否为李某与张三夫妻的共同财产。经查，李某在2001年5月30日与前妻王某的旧房被拆迁得到安置房一套及25.7万元拆迁补偿款后，于2001年6月21日作出《今天语言、 以后的证据》书面的材料，对拆迁所得的安置房及迁补偿款等个人财产进行处置，并经本人及其子女和张三签字认可，该遗嘱合法有效。李某在《今天的语言、以后的证据》第（五）项明确对其拟用拆迁补偿款中的12万元购买的二室一厅的房屋作出处置：“我所购二室一厅的房产权，我在世时归我所有，我去世后归李四私有，任何人不得争议。”李某于2002年4月17日购买了A号二室一厅房屋并于2006年10月9日取得该房屋的产权。2006年11月19李某将该房屋赠与李四并于2007年1月16日办理产权过户登记，这是李某对其个人财产的处置，合法有效。张三在《今天的语言，以后的证据》上签字，表明张三对李某生前用拆迁补偿款所购的二室一厅房屋作为个人财产予以处置是明知和认同的。虽然李某在《今天的语言、以后的证据》中尚未确定待购房屋，但张三亦没有证据证明李某生前另有购房，故应认定李某在生前只拥有A号房屋，即为李某在《今天的语言、以后的证据》中予以处分的个人财产。因此，张三主张A号房屋是夫妻共同产的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回申请再审人张三的再审申请，维持湖南省长沙市中级人民法院(2008)长中民一终字第XXXX号民事判决。本判决为终审判决。
