2.“独立来源的例外”
所谓“独立来源的例外”，是指警察最初通过非法程序发现了某一证据，但并没有立即将其获取，而是随后通过与原先的非法行为毫无关系的活动，最终以合法的方式获取了该证据。在这种情况下，该证据不被视为受到最初非法行为“污染”的证据，因而具有可采性。当然，检察官要想使法官适用这一例外，就必须提出证据证明该证据最终是通过某一独立和合法的来源而获得的，该来源与原先的非法手段并没有关系。适用“独立来源”例外实际上也是为了在犯罪控制与纯粹的正当程序之间寻找妥当的平衡点。在独立来源的例外与微弱联系的例外之间存在区别。根据独立来源的例外，证据是从一个与非法搜查、扣押无关的来源收集的。因此，虽然证据可能被认为不可信，但由于不牵涉非法行为，它是可以采纳的。与此相对照，根据微弱联系的例外，证据是作为非法行为的结果而搜集的，但介入的外部因素抹去了先行非法行为的污点。实际上，介入的外部因素净化了证据中的先行非法行为。
3.“不可避免的发现”
美国联邦最高法院在尼克斯诉威廉斯案{Nix v. Willams}中认为，如果通过与违法行为无关的合法调查途径必然会发现这类证据，那么“毒树之果”原则并不禁止违反宪法获得的证据的可采性。在默里案{Murray v. U. S.}{1988}的裁决中，美国联邦最高法院指出，“不可避免的发现”的例外实际上是从“独立来源”例外推断出来的。因为有污点的证据只要实际上是通过独立来源发现的，就具有可采性。而所谓的“不可避免地或必然被发现”，其存在的前提之一就是有另一个行为或肯定会有另一个行为（虽未实际发生）会导致证据被发现。
二、非法证据的衍生证据的价值内涵
（一）非法证据的衍生证据在诉讼法上的价值
“法是善良和正义的艺术。”法律最重要的价值在于实现正义。{5]正义分为程序正义和实体正义。程序正义的实现维护了法律的尊严，实体正义的实现使人们最终相信自己的权利会得到保障。但是，程序正义和实体正义会有价值冲突，实践中存在保障了程序正义损害了实体正义，实体正义获得了保障程序正义受到损害的情形。在程序正义和实体正义中如何找到最合适的“黄金分割点”成为摆在各国面前的难题。证据是呈现法律事实的灵魂，是诉讼中不可或缺的内核。证据的目的是对案件的客观事实进行论证以达到法律对事实的承认，实现案件裁判的公平正义。因此，证据的合理采信是取得实体正义和程序正义之间“黄金分割点”的切割刀。
