矫正刑论强调对犯罪人的教育改造，并且在观念上缓和了社会对犯罪人的憎恨情绪，在一定程度上有利于保障犯罪人的权利，促进犯罪人改过自新。但是，矫正刑论也存在着比较明显的缺陷：（1）片面强调矫正，忽视刑罚的惩罚性。矫正刑论把监狱办成医院，把法官和行刑官当成医生和护士，把犯人当成病人，把刑期变成疗程和学期，从根本上模糊了人们千百年来形成的刑罚正义观念。如果刑罚失去了惩罚的性质，只具有教育、改造甚至治疗的目的，那么人们不禁要问：“当罪犯没有受到身体上的痛苦、其犯罪所获得的唯一后果却是免费教育特权时”，刑罚的存在还会有何意义？{11}228在遵纪守法者尚且面临失业、贫困威胁的社会条件下，罪犯反而可以享受免费的教育和治疗，对此公众有理由质疑这种法律的正当性。（2）导致刑罚不公正。人类已有的科学和技术水平不能准确地度量犯罪人人身危险性大小，所以不定期刑、假释等制度完全可能被不当地使用。矫正刑强调的特殊预防和刑罚个别化，从根本上是反对罪刑法定原则和罪刑相当原则的，存在着破坏法治和侵犯人权的危险。“不受报应制约的个别化必然导致无罪施罚；不受报应制约的个别化必然导致轻罪重罚与同罪异罚。”{12}法官和行刑官员的自由裁量权过大，以至屡屡出现重罪轻罚或者轻罪重罚的不公正情况。（3）成效不佳。人们本来对于矫正刑倾注了极大的热情，期待着矫正刑运动能够有效地治理犯罪问题。然而，在大量地采取矫正刑之后，犯罪状况并没有好转，重新犯罪、青少年犯罪、有组织犯罪反而不断增加，尤其是暴力犯罪、毒品犯罪等严重犯罪大幅度上升，社会治安恶化，动摇了人们对于矫正刑的信心。美国学者马丁森通过对1945年至1967年再犯罪率统计的研究，得出了“复归刑无效”的惊人结论，他于1974年发表了评价矫正更新项目有效性的报告，得出结论说：“除极少数罕见的例外，迄今为止有关致力于重返社会的报告，对于再犯没有给予任何值得评价的影响。”{13}被美国民众寄予厚望的矫正刑导致了事与愿违的情况：犯罪人既未得到有效改造，又未得到公正的惩罚。
20世纪70年代中期以后，美国民众如梦初醒一般地认识到矫正刑运动走过了头，矫正刑的功效被不当地夸大，不定期刑和假释较大程度上被滥用，刑罚的惩罚性过分减弱了。缺乏安全感的公众要求严惩严重犯罪的呼声日趋强烈，迫使这些国家通过加重刑罚来作出反应。由此出现了“教育刑无用论”和“教育刑的反动”，不再把矫正作为刑罚的主要目标，报应和威慑的刑罚观一定程度上重新被重视，量刑模式从“医疗模式”和“更新模式”更多地转向“报应模式”和“公正模式”，强调惩罚要与犯罪的严重性相适应。就这样，美国两极化刑事政策或者说“轻轻重重”刑事政策应运而生。一方面，迫于民众要求严惩犯罪的舆论压力，对严重犯罪更多地适用严厉的刑罚，尤其是对暴力犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪和累犯，更多更长地运用监禁刑进行惩罚和隔离，美国一些州甚至陆续恢复了死刑的执行。另一方面，为了维持保护人权和刑罚人道主义的形象，也迫于刑罚资源不足的困境，对轻微犯罪以及偶犯、初犯、过失犯等主观恶性不重的犯罪，处罚比以往更轻，大量地适用司法转处和社区矫正等措施。可以说，美国的两极化刑事政策是在矫正刑运动失败的社会背景下产生的，是作为对矫正刑运动的反思和调整而出现的，是对过度使用的矫正刑的“矫正”，目的是更好地遏制犯罪和实现刑罚公正。这就是美国两极化刑事政策产生的特殊背景。
三、两极化刑事政策的实质和理论缺陷
（一）重刑主义是两极化刑事政策的实质
在美国20世纪70年代以后的两极化刑事政策实践中，“宽松的刑事政策”与“严格的刑事政策”并不是平起平坐、等量齐观的，而是有所偏重。“严格的刑事政策”是两极化刑事政策的主要方面。两极化刑事政策所纠正的矫正刑论注重矫正而轻视惩罚，总体上是一种偏向刑罚轻缓化的理论。由于美国的矫正刑运动走过了头，作为其对立面而出现的两极化刑事政策，自然就是要找回刑罚的惩罚性，主张更加严厉地制裁犯罪。物极必反是事物发展的规律，“刑罚的这种反弹是正常现象，它是对刑罚过度轻缓化的一种反映”。{14}501针对“轻轻重重”刑事政策，储槐植教授在上个世纪80年代曾经精辟地指出：“轻和重两个方面，不是等量的，当前是以重为主。这是因为，轻的一面进展缓慢，行动势头也远不及重的一面那样足实，此其一。其二，轻的一面的内容也并非从70年代中期开始。其三，从发挥司法机关最佳效能这个角度看，‘轻轻’的目的之一是为了‘重重’。{15}136正因为如此，储槐植教授将美国70年代中期以后美国刑事政策的趋向归纳为“轻轻重重，以重为主”。{15}129中国台湾地区林山田教授甚至认为，美国所谓的两极化刑事政策其实就是重刑化刑事政策，作为对于自从战后日趋缓和的刑事政策的反动，20世纪70中期以后美国刑事政策的变化，导致在刑事政策上日趋严格的走向，“应定位为‘从宽容走向严格的刑事政策’，而不是法务部所认定的系‘朝向严格的刑事政策与缓和的刑事政策二者同时并进’的国际趋势”。{16}总之，美国的两极化刑事政策名义上是“轻轻”和“重重”两极化，实际上以重刑化为主。
