（三）信息披露的程度
信息披露的程度和信息披露的内容其实是一枚硬币的两面，对于信息披露具体化内容的确定往往也就决定了信息的披露程度。德国破产法第98条全面规定了债务人信息披露义务的实现，此条第1款规定，破产法院认为为促成符合真实情况的陈述而有必要的，其可以命令债务人作如下内容的代宣誓保证，并作成笔录：自己已尽全部所知正确并完整地进行了所请求的告知。[22]由此可推定，德国破产法上所采用的信息披露的程度标准为真实、准确和完整。美国破产法未对清算程序中信息披露制度的程度作出规定，仅对重整计划提交表决前的信息披露规定了充分性标准。美国破产法典第1125条（a）（1）将“充分信息”界定为对于债权人判断具有合理可行性的信息，假定的理性投资者如债权人或权益持有人，基于被提供的信息能够对重整计划做出正式的判断。因此，充分信息的组成依靠每个案件的具体情况或因素而定，一是债务人的历史和财务账簿状况；二是债权人和权益持有人的老练程度；三是重整计划的性质。[23]美国绝大多数法院都根据破产法典第1129条（a）（7）规定的最大利益标准来判断信息披露是否充分。为此，披露说明中所包含的资料应当列明各个债权人从重整中所能获得的清偿数额以及他们各自的受偿顺位，同时也应当能估算出所有资产的清算价值。不仅如此，债权人还要知道债务人是否真正有能力支付这个数额。这就要求债务人向债权人披露他的现金流转计划、营业前景和收入。许多法院都要求债务人提供这样的信息。美国破产规则第3017条要求在披露说明准备就绪并向有关当事人发出通知之后的25天或更长的时间内举行听证会。即使无人提出异议或无人要求举行听证会，也必须举行信息披露听证会。美国破产法典第1125条还认为，不同债权人已经掌握的信息和需要了解信息的必要程度是不同的。如第1125条（c）明确承认不同的债权人对信息的需求程度是有差异的。虽然它要求向同一类别的每位成员提供相同的披露说明，但允许向不同类别的权利人提供“数量、细节或信息的种类都有所不同”的披露说明。[24]美国国会最新颁布的《防止滥用破产及消费者保护法案》规定，官方债权人委员会以及其他委员会应与非委员会成员的债权人一起分享公司的保密信息。这项规定可视为对美国破产法典第1125条（c）项规定的微调，是为了保护非委员会成员债权人的信息获取权，进而保护这部份债权人的利益。
我国《企业破产法》无论在清算程序还是重整程序中，都没有对信息披露的程度作出明确规定，尚属于立法空白。德国破产法上所采用的真实、准确和完整的信息披露标准十分全面，但如缺乏细化条款和实施制度支撑，容易被架空虚化。美国在重整程序中采用的充分性信息披露标准，由于有债权人利益最大化等制度作为判断标准，具有较强的可操作性，其采取的差异性信息披露制度符合不同类别债权人的现实需求，其设立的听证制度为保证信息披露的真实性、充分性奠定了程序基础，更是具有借鉴价值。笔者建议，参考德国和美国破产法的信息披露制度，借鉴证券法上信息披露的程度要求，将“真实、准确、充分、完整”作为我国破产法上信息披露程度的一般性要求，遵循债权人利益最大化标准等原则规定各项具体且有可操作性的行为标准，并将举办听证会作为重要信息深度披露的必经程序。
（四）信息披露的方式
信息披露的一般方式包括通知、告知、报告和公告等，许多国家还规定有公开质询、公开调查、听证会等制度。美国破产规则第2004条规定的重整程序中的法院质询权的权限十分广泛，可以“根据任何有利害关系当事人的申请，对任何实体组织进行质询”。据此，有利害关系的当事人在案件进行过程中随时可以申请法院举行听证会，对债务人进行质询。[25]英国破产法规定了公开质询制度，其第133条规定，当公司正在由法院解散时，官方接管人或者清算人可以在公司注销前的任何时间申请法院对公司官员或者曾担任公司官员者、曾担任公司的清算人或者管理人、接管人或经理或公司财产的接管人以及涉及或者曾涉及参与公司的创设、成立或者管理的人进行公开质询。参加公开质询的人可以提问被质询人，质询人包括官方接管人、公司的清算人、曾被任命为公司财产或者业务的特别经理人、在解散中已经提供证据或者已经提起请求的公司的任何债权人、公司的任何责任分摊人。[26]英国破产法第290条规定的公开调查是比公开质询更为严厉的措施。若公司已经进入强制清算，官方接管人可以在公司解散前的任何时候向法院申请根据破产法第133条的规定签发公开调查命令。英国破产法律与实践审议委员会1982年报告认为，公开调查旨在服务于三个基本的目的。首先，它将形成官方接管人向工商部提交的、关于破产人事务的报告的基础。其次，它将提供一个获得关于资产管理的实质性信息的机会，而这种信息无法通过私人渠道获得。最后，它可以向债权人和社团宣告与破产相关的显著事实和特殊性质，为其提供详细的信息。[27]
