（一）成立受贿罪，给予财物的一方并非必然构成行贿罪
出于宽严相济刑事政策考量和从严查处受贿犯罪的实际需要，我国刑法语境中，并非一切向受贿方支付财物的行为均成立“行贿”——没有“不正当利益”要素的，不是行贿，更无所谓行贿罪。司法实践中表现为以下两种情况：
一是给予国家工作人员财物，但主观目的是谋取正当利益的，不构成行贿罪。“谋取不正当利益”是成立行贿罪的主观目的要素，是区别罪与非罪的根本。行贿罪犯罪构成中，与受贿罪相比，增加这一要素，有利于充分贯彻宽严相济刑事政策“区别对待，最大限度减少对立面”的精神，有效避免了打击过宽，便于集中打击受贿犯罪。实践中，确实起到了分化瓦解行贿受贿攻守同盟，从行贿一方获取受贿线索和证明材料的效果。
二是给予国家工作人员财物是因为被勒索，且实际上没有获取不正当利益的，不构成行贿罪。索贿型的受贿罪中，国家工作人员滥用公权力要挟、强制他人给予财物，被要挟强制方如果依法行为，可能面临重大的正当利益损失。“法律不能强人所难”，对这种情况下的财物给付行为进行处罚，缺乏刑法上的期待可能性。即使预期利益不正当，对实际上没获取该利益的行为排除在行贿犯罪圈之外，也是较好的体现了刑罚的差别化，是科学合理的。所以，我国刑法389条第3款规定，因被勒索给予国家工作人员以财务，没有获取不正当利益的，不是行贿。
（二）没有受贿罪，给予财物的一方并非必然不构成行贿罪
如上所述，行贿罪是为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的行为。只要行贿人为了获取不正当利益而给予国家工作人员财物的，即可成立行贿罪，行贿人是否实际获取利益，受贿人是否愿意或实际收受到财物，都不影响行贿罪的定性。实践中，没有受贿罪，给予财物的一方仍然可以成立行贿罪的情形，主要表现为：
1、行贿方不听劝阻，死推硬放将行贿的财物留放在国家工作人员处，国家工作人员及时交给有关部门处理；或国家工作人员碍于情面，在劝说无效的情况下，将贿赂暂时留下，待行贿方离开后，迅速交由有关部门处理的情形。在这种情况下，国家工作人员固然收受到了财物，但主观上不具备收受财物的故意，客观方面也表现为将收受到财物交给有关部门，显然也不构成受贿罪。但对于行贿方而言，主观上以为国家公职的公正性与廉洁性是可以收买的，客观上有行贿的行为，假如其追求的是一种不正当利益，根据刑法的规定，仍然成立行贿罪。
