议员们都否认了指控，认为津贴及办公经费制度由议会制定，其报销程序和内容属议会内部事务，报销行为属于履行自身职责的行为，受1689年《权利法案》第9条所规定的“议事特权”的保护，不应受到非难。而且，他们认为，即使他们行为不当应当追责也应当由议会调查并惩处，司法机关无权管辖。
对被告的理由，皇家检控署并不采纳，署长斯塔摩尔说：“我们认为本案是否涉及‘议事特权’的问题应该由法院来决定。”
法院是否有权管辖
2010年2月，皇家检控署将案件移送到了英格兰的南沃克刑事法院，请求法院就双方争议的管辖权问题作出裁决，即议员们伪造账目报销费用的行为是否属于“议事特权”，他们该由议会来调查惩处，还是由检控部门进行起诉。高等法院的桑德斯法官审理了这起案件。
2009年5月，桑德斯法官作出裁决驳回了被告的主张。他认为，议会的津贴和报销制度是“议事特权”，即议会当然有权自行制定相应的制度和规则保障议员履行职务，但是被告通过伪造账目虚假报销的行为不是报销制度的一部分，与履行议员职责无关，报销行为不享有“议事特权”。换句话说，法官认为报销制度免责，议员的个人报销行为不免责。法院将其个人行为排除在制度之外，没有干涉议会的运作，也没有阻碍议员们履行职责。因此，“被告的行为不属于‘议事特权’所保护的行为，刑事法院有权对此案进行审理”。宣判后，被告并不服气，坚持上诉。
同年6月，该案上诉至上诉法院，上诉法院民事庭庭长廖柏嘉、高等法院首席法官贾奇以及高等法院王座法庭首席法官安东尼·梅爵士共同审理了此案。他们的裁决观点与桑德斯法官一致，即被告应当在刑事法院接受审判。法官们指出，“议事”应当被限缩解释为与立法程序有关的活动，被告的报销行为不属于议事活动，与确保议员们自由发言的“议事特权”毫无关系。以往的判例或是表明“议事特权”与议员实施议会职能的活动有关（Burdett v Abbot 1811)，或是指出“议事特权”存在于议会大厦之内，与议员履行职务的行为有关（Stockdale v Hansard 1884)。与此同时，上诉法院谨慎地注意到了议会对此案的反应。贾奇法官说，如果议会认为法院审理此案是对议会主权的一种潜在侵犯的话，他们（议会）会让法院知道自己的观点。但耐人寻味的是，议会在这个问题上保持了沉默，很明显，议会在此问题上干涉警方调查或检方指控是不合适的。
