从检察官的演进历程可以发现，检察官是由两个不同的方向演化而来的，一个是在古典控辩式诉讼之下，代表国王利益的当事人之一，另一个是在纠问制度过渡到控辩式制度过程中，从纠问法官分权而来的司法官员，于是造就了检察官的双重性格。这两个方向形成了检察官制度的不同走向，有的着重在司法分权，于是将检察官定义为准司法官；有的国家着重在检察官的原告身份，于是将之定义为行政官。如果以天平来表示，天平的两端分别是行政及司法，各国的检察官制度分别在这当中寻求一个定位，有的偏向行政性格的检察官，也有的偏向司法性格的检察官。前者以美国为代表，后者以大陆法系国家为代表。[15]如以模式化分析，可以有下列四种类型：[16]
（一）行政优位型行政监督官
法国政府代理人制检察官，本诸行政优位国家体制，代表行政体系监督司法裁判质量，俾使司法裁判符合行政政策与国家利益，可称“行政优位型行政监督官（行政官）”。
（二）司法协力型准司法官
德国为改变其警察国家体制及刑事“纠问”程序，认检察官与法官同为“维护宪法第三权”之法宪看守人，虽各在侦查及审判阶段看守法宪精神，但本质上二者为同质官厅，可称“法律看守人检察官制（司法官）”。
（三）司法优位型之行政利益辩护人
美国在英国传统司法优位下，为改善英国私诉主义之缺失，仿法国设立检察官制，以达成国家公诉标准一致性，唯其检察官定位，因诉讼采当事人进行主义及维持英国司法优位体制，故检察官可称为“行政利益辩护人型检察官（受国家委任之律师）”。
（四）司法优位型之公益代表人
日本刑事诉讼采当事人主义，且成为司法优位体制国家，但因检察官配属法务省，系有严谨指挥命令系统之行政官僚集团，另因检察官职兼有“发现真实义务”及“客观义务”，故检察官不是与被告对立之当事人，而是代表公益追诉犯罪之“公益代表人”。
可见，不论是哪一种样态的检察官，检察官客观、公正、独立行使职权是各国共通的，因此对检察官之独立性都应予以确保。即便是明确定位为行政官的国家，但是其实质内容还是接近于法官，这是因为检察官制度的源流就是这样的。如日本，其刑事诉讼虽已改采当事人主义，给检察官扣上了行政官的帽子，但是就其实质内容而言，却迥异于行政官而与司法官接近。日本检察官的起诉有罪率高达99．9%。再如法国，检察机关虽隶属于行政权，但与其他行政机关完全隔绝，而被视为独立于政府机关之公益代表人，因此检察官乃被定义为“近于司法官之行政权之官员”，[17]且已经制定司法官作为其有别于一般公务员的特别身份保障法。在德国，检察官亦具有行政官与司法官之双重性格，而被定义为“法的看守人”，[18]身份上享有与法官同样之保障与独立性。[19]即使在彻采当事人主义之美国，间亦出现检察官为准司法官之判例。
