这种专用权包括自己使用和允许他人使用。自己使用，是指在生活交往和法律交往中使用自己的姓名，例如，在签定合同时用自己的姓名签字；到某地参观考察可以将自己的名字签于留言簿上；也可以将自己的姓名适用到合伙、个体或者公司的商号或者商标等。
也可以允许他人使用自己的姓名，一般来说这种使用都是有偿的，非常类似于肖像的被允许使用。一般来说，未经许可使用他人姓名的，将构成侵犯姓名权。当然，这种许可使用应明确使用的范围和目的。超出范围和目的使用，仍然属于未经许可而使用他人姓名。例如，A为自然人，与合伙企业B达成协议允许B合伙企业使用自己的姓名作为该合伙的商号的一部分。后来B变更合伙为公司继续使用A的姓名作为公司的商号的一部分，但没有通知A。 A认为变更后的公司未经其许可使用其姓名而侵犯了其姓名权。这种情况下，的确应该按照侵犯A的姓名权处理。
（三）姓名的持有权（保有权）
该权利包括两种含义：第一种含义是任何人有权保持自己的姓名权，非经自己同意不得被强迫放弃或者更改姓名。这一点也是姓名自我决定权的另一种表达，但角度不同。上述发生在日本的“关口案”中的原告就认为，结婚后必须改姓为丈夫的姓氏侵犯了其姓名保有权，进而侵犯了其《宪法》第13条的权利。在我国山东菏泽200多名村民因姓氏生僻而被迫集体改姓事件，[19]实际上就是侵犯了姓名的自我决定权和保有权。
第二种含义是当就姓名权发生纠纷时，有权要求司法机关确认自己的姓名权。《德国民法典》第12条规定：“有权使用某一姓名的人，因他人争夺该姓名的使用，或者无权使用该姓名的人使用该姓名，从而使其利益受到损害时，权利人得请求排除此侵害。有继续受侵害之虞时，权利人得提出停止侵害之诉。”即含有该含义。
在我国有学者指出：姓名是户籍登记项目，因而每个人只能有一个正式姓名，即登记在登记簿上的姓名。姓名的变更则需要公示，登记姓名的变更非依变更登记程序不生效力。[20]例如，在诉讼中，任何人作为原告提起诉讼后，变更姓名的，必须提交相关变更的法律文件，否则其诉讼资格将成为问题，就如公司变更名称的，必须提供法律文件证明前后“两个公司”是一个主体，才有权利义务的可继受性。但现在的问题是：姓名权有无排他性？登记在先的人有无权利要求后人不得使用该姓名？这一问题，在我国是一个很大的问题。由于我国人口众多，姓名重合的人相当多，像“李刚”、“王强”等这种姓名非常普遍。这种现象其实对社会管理是非常不方便的，从个人权利来看，也存在“合法的侵犯”问题。如果从绝对权的角度[21]看，这样一个问题是否成立：登记在先的人能否排除他人对该登记姓名的使用？该登记的姓名有无排他性？如果有的话，姓名一经登记，那么后来的人不可能使用该登记姓名。如果使用，登记在先的人有权请求排除该侵害。从姓名权的私权之绝对权的意义上看，当然应具有这一权利，但我国的管理机关和手段是否能够解决姓名的公示问题，却是一个现实问题。现在中国的问题是，不仅在大的行政区划内，有姓名重合的问题，即使在一个城市，甚至是一个城市的不同区内，也存在重合问题。我认为，现在的技术已经达到避免重合的程度，应该加强管理，以利于社会和个人。否则，姓名登记的公示力和排他性不能完全实现，不利于对姓名权人的保护。
（四）请求他人正确称呼自己的权利
请求他人正确称呼自己的权利包括两方面的含义：一方面享有请求其他人在交往中正确地称呼自己的权利。如果在一字多音多义，或者汉语中四声不同而有不同的表示意思时，特别是带有侮辱、贬低等目的时，更是如此。在日本的“NHK日语读音诉讼案”中，NHK电视台违反韩国牧师明确的意思表示，将其姓名用日语发音进行了播送。对此，韩国牧师提起了诉讼，请求道歉并要求今后对自己及其他所有韩国人、朝鲜人的姓名使用朝鲜语的读音进行称呼。该案件的一审判决认为：姓名被正确称呼所带来的利益不是法律上的利益，而仅仅是事实上的利益。不过，如果这种称呼无视、蔑视人格时，可以认定为违法行为。但本案不属于这种情况。原告不服，提起上诉。最高法院作为二审法院认为：人的姓名被他人正确称呼，应该说具有受侵权行为法保护的人格利益的属性，认可了姓名被正确称呼的利益的权利性。但最高法院接着又指出：姓名权被正确称呼的利益，与姓名权不被他人冒用的权利、利益不同，在性质上作为侵权行为法保护的利益并不十分坚固。即使姓名被他人不正确地称呼，不能马上就认为侵权行为的成立。[22]日本这一判例，有一点是有意义的，即以明确的态度承认了姓名被正确称呼是一种人格权。一审判决与二审判决的理由却令人费解：为什么姓名被正确称呼是一种事实利益而不是法律利益？为什么说姓名权被正确称呼属于侵权行为法所保护的利益，但却在侵权行为法上不坚固？如果具有无视或者蔑视人格权时，就不仅仅是侵犯姓名权了，恐怕就已经侵犯其他人格权了。在我看来，NHK违反本人明确表示的态度，就已经属于故意的问题，而姓名受法律保护的事实就说明侵犯之具有违法性。仅仅是在确定侵害后果是否具有方面存在问题，但姓名权人已经明确告知的情况下，说明姓名权人对此是具有利益的，起码是精神利益。因此，我认为该案构成侵权行为。
