其次，测谎结论的准确性足以胜任证明被追诉人无罪之要求。我国现行《刑事诉讼法》规定的有罪证明标准是“犯罪事实清楚，证据确实、充分”，在理论上一般将其解释为认定被追诉人有罪必须达到“排他性”、“唯一性”。国家有关机关联合颁布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第5条也将此定罪标准解释为“唯一性”，即：“根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。”即便现在理论界和实务界有些人主张用“排除合理怀疑”代替或者解释“证据确实、充分”[11]，笔者认为，排除合理怀疑也是一个相对比较高的定罪证明标准。目前，无论是在宋山木强奸案还是周正龙案件中，法院拒绝对被告人测谎的一个重要理由均是测谎结果并非绝对准确。对此种观点，笔者不敢苟同。在笔者看来，诉讼中没有任何一种证据能永远保证100％的准确性，因为所有的言词证据都可能存在人为说谎的可能性，所有的实物证据都可能被人伪造、破坏或者错误解读。而且，事实上，测谎结果的准确性并不低，如美国学者对1909起真实测谎案例的调查表明：检测结果认定被测人“说真话”结论的准确率为97％，认定被检测人“说假话”结论的准确率为98％。近年来，我国学者对测谎技术使用情况进行过一些调查，其结果也表明测谎结果的准确率在90％以上。[12]国外学者的实验研究甚至证明测谎结果比笔迹专家证言、目击证人证言和指纹证据更可靠，准确率分别为：测谎员90％，笔迹专家85％，目击证人35％，指纹专家20％。[13]在测谎结果准确率至少高达90％的情况下，即便以“排除合理怀疑”作为我国刑事诉讼定罪的证明标准，在其他证据不够确实、充分的情况下，如果测谎结果对被告人有利，法院显然不能据此作出有罪判决。因此，从定罪证明标准和当前测谎技术已经达到的准确程度来看，即便认为测谎结论不能作为证明有罪证据使用，但是作为证明无罪的证据使用应该没有问题。
最后，向法庭举证证明自己无罪是被追诉人的基本权利。无罪推定是现代刑事诉讼之基石，为刑事诉讼证明设立了逻辑起点。按照无罪推定原则之要求，证明被追诉人有罪的责任由控诉方承担，被追诉人没有义务证明自己无罪。因此，对于被追诉人而言，向法庭提出证据证明自己无罪是其基本权利。而且，从诉讼证明的角度来讲，被追诉人所提出的证据只要可以动摇控诉方的证据链条，使裁判者对其认定有罪在内心产生合理怀疑，则被追诉人就完成了自己提出证据的责任，而且这样的诉讼证明结果对被追诉人是非常有利的。因此，否定被追诉人的测谎权，不允许被追诉人以准确性至少已达90％的犯罪心理测试结论为证据为自己辩护，属于严重限制乃至剥夺被追诉人举证权以及辩护权的行为，这显然不符合诉讼人权保障的基本要求。
