以下有两点需要说明。其一，法官通常是在认定事实基础上决定适用的法律，然后再决定是裁判还是调解，这只是个大致的层进过程，实践中的审判活动并不是不可逆的单向运动。其二，除了“审”、“判”、“调”之外，法官最终还要撰写法律文书，因法律文书是“审”、“判”、“调”的最终文字载体，与“审”、“判”、“调”不是并列关系，在民事审判方法讨论中不宜作为单独要素来论及。
（二）民事审判的“坏人”视角
在民事审判活动中，法官如何才能获得真知，做到“准确地”认定事实、“恰当地”适用法律和“妥善地”处理案件呢？
民事审判是法官处于中立地位，根据原告的起诉和被告的抗辩[4]对是非曲直做出认定和处理的过程。在审判过程中，法官和双方当事人形成三角结构，就三方共同推进审判进程而言，确有合作性，但是合作并不能成为法官获得真知的主要方式。
民事案件当事人之所以发生纠纷，正是因为双方不能准确地就事实和利益分配达成共识，也许是一方，常常是双方，不能克服自身不恰当的认知和行为。“如果认为好人便是自觉地用道德观念、道德义务来约束自己，那么在法律的语境中只能将当事人的观点视为‘坏人’的观点。而且，这种‘坏人’的观点才是法律的出发点。当人们可以用道德观念义务来规范自身行为，用其来解决彼此的争议与矛盾，那么社会似乎便失去采用法律手段处理问题的理由。……坏人不像好人那样在良心上询问自己是否正确，而只关心法律决定带来的具体得失。”[5]
因此，诉讼是一种通过两造对抗使法官获得真知的机制，但是在双方的对抗中，两种版本的事实描述让人如坠烟云、两种方向的是非辩论让人如坐针毡，因此法官的工作有着巨大的挑战，除了应当有如履薄冰的谨慎，还要对司法过程的性质和审判方法加以更深入的研究。
（三）民事审判方法要素
法官要从双方间的争夺中抽身，在双方的对抗中合理地认定事实、适用法律以及处置案件。在论及如何获得合理的方法之前，得先行解析所谓“合理”的含义，这里所谓的“合理”应当是法的安定适用，还是个案正义的实现？以民事审判进程为横坐标，以对“合理”的不同理解为纵坐标，就会形成三对概念，即法律真实与客观真实、法律逻辑与社会价值以及辨法析理与案结事了。
法官对事实的认定有两个层次，即“法律事实”与“客观事实”。“客观事实”作为事件的本来面目，因时间的流逝性无法重现，对事实的认识是主观见之客观的过程，而主观对客观的把握需要载体，这些载体对客观的反射就是法律真实。
法官对法律的适用也有两个层次，即“法律逻辑”与“社会价值”。如德沃金所概括的那样，传统学者有两种倾向：因袭主义和实用主义。前者是指：裁判者严格依法裁判，只有遇到法律漏洞时方可自由裁量；后者是指：裁判者不必顾虑法律，可从增大社会整体利益角度自由裁量。[6]
