《民事诉讼法》第十六章专门规定了“审判监督程序”，民行监督的对象包括法院的民事、行政审判活动，理应纳入本章予以立法。但梳理本章内容之后不难发现：所谓的“审判监督程序”其实质上规定的是“再审程序”。虽然其中第187条至第190条规定了人民检察院的抗诉权，但也只能表明人民检察院有权启动再审程序，对于民行检察监督程序本身却只字未提。诚然，民事诉讼法应致力于规范法院和其他诉讼参与人的诉讼关系，检察机关的法律监督程序不应作为民事诉讼法的主要内容，但多年来始终没有其他法律进行补充和完善。法律赋予检察院对民事、行政审判活动进行监督的职责，却又不为这种职责的履行制定相应的程序，应该说这是立法的疏漏[1]。
2、司法解释之规定
2001年高检院出台的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》（以下简称《办案规则》）是迄今民行检察部门唯一可以参照的统一性程序规范。《办案规则》第四条规定：“人民检察院受理的民事、行政案件，主要有以下来源：（一）当事人或者其他利害关系人申诉的；（二）国家权力机关或者其他机关转办的；（三）上级人民检察院交办的；（四）人民检察院自行发现的。”由此可见，《办案规则》将民行监督程序的启动主体界定为三类：当事人或者其他利害关系人；国家权力机关或者其他机关；人民检察院。
笔者认为，《办案规则》对启动主体界定的合理性值得探讨，归根结底还需从理论上厘清民事行政检察监督权的性质。
二、关于现行民行检察监督程序启动主体之反思
（一）实践效果之反思
