在《规定》起草过程中，有些地方提出的其他一些形式，比如公开听取意见，公开调解，邀请人大代表见证调查取证，以及没有申诉人参与的座谈会、论证会等，经反复研究未予采纳，其主要理由是：第一，公开听取意见，不是一种独立的公开审查方式，而是公开审查的基本要求，每一种公开审查方式都应该公开听取申诉人的意见。第二，公开调解是贯彻于公开审查活动中的一种工作要求，不是一种单独的公开审查方式。第三，邀请人大代表见证调查取证，不具备程序对抗性的要求，不属于本规定所称的公开审查方式。第四，没有申诉人参与的座谈会、论证会，也不属于本规定所称的公开审查方式。
（四）关于公开审查的案件范围
公开审查是办理刑事申诉案件的一种方式方法，不是每个案件的必经程序，人民检察院要根据办案工作需要，对于适宜公开的重点案件进行公开审查。根据《规定》第五条，公开审查的案件范围主要是：案件事实、适用法律存在较大争议，或者有较大社会影响等刑事申诉案件。但是，案件涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，或者申诉人不愿意进行公开审查的，或者未成年人犯罪的，或者具有其他不适合进行公开审查情形的，不进行公开审查。由于公开审查必须有当事人的参与，如果申诉人不愿意进行公开审查，检察机关应当尊重其意愿，不进行公开审查。对不适用公开审查程序的案件，仍然要按照现行有效的法律、规定，严格依法办理，规范办理，并要注重办案的法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。
（五）关于受邀人员
根据《规定》第八条，人民检察院进行公开审查活动应当根据案件具体情况，邀请与案件没有利害关系的人大代表、政协委员、人民监督员、特约检察员、专家咨询委员、人民调解员或者申诉人所在单位、居住地的居民委员会、村民委员会人员以及专家、学者等其他社会人士参加。接受人民检察院邀请参加公开审查活动的人员统称为受邀人员，其中，在听证程序中的受邀人员称为听证员。《规定》在受邀人员中增加人民监督员、特约检察员、专家咨询委员，可以充分利用检察机关现有的资源优势，扩大接受监督的范围。增加人民调解员以及申诉人所在单位、居住地的居民委员会、村民委员会人员，有利于借助社会力量，更好地解决申诉人的合理诉求，积极参与加强和创新社会管理。受邀人员参加公开审查活动，有权向相关人员提问，可以对案件事实、证据、适用法律及处理发表意见，但应当遵守客观公正的义务。
