二
这个博文发出后，讨论的气氛并不十分活跃，但是温登平老师（我以后称温老师了）参与之后，这个博文便热闹起来，因此我要感谢温老师参加讨论。后来，频频WGPY也来参与讨论，并且撰写博文《也谈未出生胎儿是否法律上的http://pinpin.fyfz.cn/art/1052153.htm》，当然温老师也将讨论编纂成博文《温登平：刑法上对胎儿的保护问题的探讨——再次答复绿绿堡君http://wendengping.fyfz.cn/art/1048319.htm>》。两位老师的加入，使得本次讨论具有了深度和广度。同时，法律博客转载汉德法官的文章，认为：“在我国民法通则第9条规定自然人“始于出生，终于死亡”才享有民事权利能力，才能够获得法律上的人格，因此从这一体系解释出发，通常认为刑法上的“人”的生命，始于出生，终于死亡，故胎儿不是法律上保护的“人”。”
但是，本人的观点，也是基于民法通则第九条，却恰恰得出相反的结论。
三
我认真看了三位博友的文章，根据他们的观点，结论为在现行现行法律框架下，胎儿不为人。但是我想，无论刑法，还是民法，如果从抠字眼的角度来说，都没有将胎儿排除为人。所以，以前我着重在论理上写这件事情。
在我第一个博文，我从公民行为能力的分析，得出没有行为能力，并不是公民不可以有行为，而是行为无效。行为无效，不能否认公民的存在。同样的字眼，推导出权利能力，并不是不可以有权利，而是权利无效。当然，权利无效也不能否认公民的存在。这种对比分析，还不具有很高的说理性，只有对法律条文进行符合逻辑的解读，才是最令人信服的。其实，我这样的对比论证，表达的是这样的思维。“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力”，“ 公民从十八岁时起到死亡时止，具有民事行为能力”具有相同的内涵，他们现实的贯彻，应该是一样的。后者不在自然事实上否定行为，前者也不在自然事实上否定权利。关于这两个判断到底断定了什么，我们将在后文讨论。
四
在这里，我正式的抠一下民法通则的字眼。“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”我们先截“公民从出生时起到死亡”这一部分，不说后面，仅说这一段语义。我们说这句话肯定不是定义，应该是一个判断，对吧？接下来我们问，这句判断断定了什么？断定了公民的一个时间段。这是一个全称肯定判断对吧？如果对，那么也就是说，主项是周延的，谓项是不周延的，就是说出生到死亡这是谓项，是不周延的。不周延说明他不全面，不全面说明公民还有其他时间段。那么我们要问，这个时间短是哪个时间段？是死了以后，还是没出生以前？没有其他选择，只有出生以前！
