第二个问题，就是维系生命，胎儿是由其母亲维系生命。这样的话，其生命并不具有独立性。很多人认为，由于胎儿的生命不具有独立性，因此不能认定其具有独立的生命。在此中理解下，独立呼吸被认为是生命独立的标志，所谓独立呼吸说。与独立呼吸对应的是脐带断裂说，虽然不能独立呼吸，只要是脐带断裂，就已经成为独立的个体，听说还有完全降生说等等。
本人认为，人需依赖必要的维系生命的东西。至于这些东西是通过脐带在母体中直接获取，还是通过肺谓吸收获取，都不能否定生命已经是一个独立的个体。如果我们认为生命是杀人罪的行为客体，那么势必导致追溯到个体生命的起源。
正像美国大法官所言：这里面既涉及到公民的现实利益，也关系到未来美国公民的利益。很显然，这里的胎儿，没有被理解为公民。没有理解为公民，不能顺理就理解为不是人。而公民作为人格的特征，被法律描写。
二、人格与行为
这也就是说，这个人，没有人格。没有人格，便没有独立的权利能力。没有权利能力，是不是就没有权利。如果是，那么我们肯定不能为胎儿主张权利！因为它本身不具有这个属性。相反，如果没有权利能力，并不是说他没有权利，而是他对权利，没有能力。那么我们就可以替他主张权利。其他动物是否有权利，这也是一个问题？如果也有，那么胎儿是否可以与动物等同？这样伦理问题就出现了！不能等同，就必然回到一个结论，胎儿不属于物。那么，“它们”或者“他们”属于什么？我们在没有出生前的“我们”，到底是什么？当然我们可以这样理解，我们当时没有权利能力，当然更谈不上行为能力，但是我们现在，既有了权利能力，又有了行为能力。而此时的我们，是否可以为我们没出生前，主张一点权利，这也许是为了我们的子孙后代，为了他们摆脱任人宰割阶段的命运。
当我们主张，我在妈妈肚子里面不是我时，是不是我们也可以主张，儿时的我也不是我？当我们主张，我在妈妈肚子里面不是我时，需要追问，“他”到底是谁？如果我此时代表我在肚子里的“我”，那么我要对全世界发问，我是谁？我是什么？我从哪里来？我的连续性在哪里？
一个人的自由在哪里止步？这是一个非常深刻的问题。让我回答，就是止于其他的自由。母亲有没有打胎的自由？如果有，很显然，没有将胎儿视为人。我们为什么不能随意猎杀动物，要保护动物，原因是他们也有自由。如果我们可以随意堕胎，是不是将胎儿视为动物不如？如果没有，很显然母亲堕胎就是侵犯了肚中胎儿的自由。所以，我赞成，母亲没有权利堕胎。
接下来，还有一个问题，母亲有没有权利不怀孕？答案是肯定的。所以，针对于母亲的自由，仅有的是防止怀孕。一旦怀孕，这里面就已经孕育了未来公民的权利，虽然这个权利，还没有任何能力。因此，根据权利制衡原则，母亲的权利能力已经受到了未来的权利能力限制。
