四、结语
在马萨诸塞州诉环保署一案中，美国联邦最高法院展示了它作为气候变化推动者的力量。作为美国联邦最高法院裁决的第一个气候变化案件，马萨诸塞州诉环保署一案全面地展示了行政机构和法院之间围绕气候变化所进行的较量。尽管美国环境署一方面根据《清洁空气法》认为二氧化碳不是该法所界定的“空气污染物”，另一方面依据科学知识的不确定性、气候变化外交政策、影响重大和规制方法的效果为自己拒绝规制温室气体的自由裁量权辩护。但是，美国联邦最高法院不仅史无前例地对美国环保署进行司法审查，更是以罕见的姿态否决美国环保署的各种主张，对环境保护团体进行声援。
可以说，美国联邦最高法院在马萨诸塞州诉环保署案中的立场对美国的气候变化政策施加了积极影响。该案不仅推动美国联邦和各州政府采取措施控制温室气体，更推动了美国政府气候变化外交政策的改变。美国联邦最高法院的积极立场值得赞赏。
但是，该案的多数派意见也受到很多质疑。毫无疑问，马萨诸塞州诉环保署案将会是一个具有里程碑意义且充满争议的案件。
【作者简介】
王慧，上海海事大学法学院讲师，法学博士。
【注释】［美］威廉·诺德豪斯：《均衡问题：全球变暖的政策选择》，社会科学文献出版社2011年版，第1页。
See Massachusetts v．EPA，127 S．Ct．1438（2007）．
对于环保主义者而言，这是一个巨大的胜利，因为马萨诸塞州诉环保署案使环保主义者要求行政机构履行法定义务的主张合法化。
Jonathan Z．Cannon，The Significance of Massachusetts v．EPA，93 Va．L．Rev．In Brief 56．
Brett Maland，A New Era of Green Regulation：EPA Must Regulate Climate Altering Gases Emitted from Motor Vehicles，15 Mo．Envtl．L．＆Pol’y Rev．392－93．
Elise Korican，Massachusetts v．Environmental Protection Agency，Exploring the Merits of Greenhouse Gas Regulation，28 J．Nat’l Ass’n Admin．L．Judiciary 193，234（2008）．
该案的原告包括：十二个州（马萨诸塞、加利福尼亚、康涅狄格、伊利诺伊、缅因、新泽西、新墨西哥、纽约、俄勒冈、罗得岛、佛蒙特和华盛顿州等）、三个州地方政府（波士顿市、奥克兰市及芝加哥市）、一个美属领土（萨摩亚群岛）和一些私人组织（包括生物多样性中心、食品安全中心、美国保护法基金会、环境倡导者组织、环保协会、地球之友、绿色和平、国际技术评估中心、国家环境托拉斯、自然资源保护委员会、塞拉俱乐部、科学家联合会和美国公益研究集团）。与此相对，支持环保署的州有十个：阿拉斯加、爱达荷、堪萨斯、密歇根、内布拉斯加州、北达科他州、俄亥俄州、南达科塔、德克萨斯和犹他州。
罗伯茨法官认为该案缺乏因果关系，法院不应该参与政策制定，应该保持三权分立。
法官史蒂文斯、肯尼迪、苏、金斯伯格、布雷耶主张原告有起诉资格。法官罗伯茨、斯卡利亚、托马斯、阿利托认为原告无起诉资格。
参见李艳芳：《从“马萨诸塞州等诉环保局”案看美国环境法的新进展》，载《中国人民大学学报》2007年第6期；马存利：《全球变暖下的环境诉讼原告资格分析》，载《中外法学》2008年第4期；陈冬：《气候变化语境下的美国环境诉讼——以马塞诸塞州诉美国联邦环保局案为例》，载《环球法律评论》2008年第5期。
1963年，《清洁空气法》的创立旨在资助空气污染物的研究和治理，1970年该法修正案创设了环保署。
Tiffany L．Taylor，From Georgia v．Tennessee Copper Co．to Massachusetts v．EPA：An Overview of America’s History of Air Pollution Regulation and Its Effect on Future Remedied to Climate Change，38 U．Mem．L．Rev．763，780－81（2008）．
Colin H．Cassedy，Massachusetts v．EPA：The Causes and Effects of Creating Comprehensive Climate Change Regulations，7 J．Int’l Bus．＆L．145，149．
Lisa Heinzerling，Thrower Keynote Address：The Role of Science in Massachusetts v．EPA，58 Emory L．J．418．
Colin H．Cassedy，Massachusetts v．EPA：The Causes and Effects of Creating Comprehensive Climate Change Regulations，7 J．Int’l Bus．＆L．145，151．
Erica Rancilio，Massachusetts v．EPA：The D．C．Circuit Stretches Precedent and Ignores the Statutory Standard to Uphold EPA’s Unlawful Rulemaking Petition Denial，20 Tul．Envtl．L．J．207，214．
Michael Sugar，Massachusetts v．Environmental Protection Agency，31 Harvard Environmental Law Review 535．
Erica Rancilio，Massachusetts v．EPA：The D．C．Circuit Stretches Precedent and Ignores the Statutory Standard to Uphold EPA’s Unlawful Rulemaking Petition Denial，20 Tul．Envtl．L．J．207，211．
Jessica L．Larson，Massachusetts v．EPA：The Supreme Court Delivers a much Needed Breath of Fresh Air，12 Great Plains Nat．Resources J．58，59－60（2007）．
Lisa Heinzerling，Massachusetts v．EPA，22 J．Envtl．L．＆Litig．302－04．
Meryl Eschen Mills，The Global Warming Case：Massachusetts v．Environmental Protection Agency，7 Sustainable Dev．L．＆Pol’y 68．
Erin C．Bartley，Creative Statutory Interpretation：How the EPA Escaped Regulation of Motor Vehicle Emissions under the Clean Air Act Massachusetts v．EPA，13 Mo．Envtl．L．＆Pol’y Rev．136，147．
肯尼迪、苏特、金斯伯格、布雷耶法官持相同意见。
Colin H．Cassedy，Massachusetts v．EPA：The Causes and Effects of Creating Comprehensive Climate Change Regulations，7 J．Int’l Bus．＆L．145，153．
Meryl Eschen Mills，The Global Warming Case：Massachusetts v．Environmental Protection Agency，7 Sustainable Dev．L．＆Pol’y 67．
Lisa Heinzerling，Thrower Keynote Address：The Role of Science in Massachusetts v．EPA，58 Emory L．J．419．
Joel D．Smith，Massachusetts v．EPA：A change of climate at EPA clouds the D．C．Circuits review of risk－based policy decisions，33 Ecology L．Q．653，665（2006）．
Erin C．Bartley，Creative Statutory Interpretation：How the EPA Escaped Regulation of Motor Vehicle Emissions under the Clean Air Act Massachusetts v．EPA，13 Mo．Envtl．L．＆Pol’y Rev．136，150．
David S．Caudill，Images of Expertise：Converging Discourses on the Use and Abuse of Science in Massachusetts v．EPA，18 Vill．Envtl．L．J．185，190（2007）．
Erica Rancilio，Massachusetts v．EPA：The D．C．Circuit Stretches Precedent and Ignores the Statutory Standard to Uphold EPA’s Unlawful Rulemaking Petition Denial，20 Tul．Envtl．L．J．207，211．
Lisa Heinzerling，Thrower Keynote Address：The Role of Science in Massachusetts v．EPA，58 Emory L．J．416．
Michael Sugar，Massachusetts v．Environmental Protection Agency，31 Harvard Environmental Law Review 536－37．
Jonathan H．Adler，Warming up to Climate Change Litigation，93 Virginia Law Review 63，70（2007）．
Lisa Heinzerling，Thrower Keynote Address：The Role of Science in Massachusetts v．EPA，58 Emory L．J．417．
1978年，美国国会通过了《国家气候计划法》，该法要求总统制定计划来研究潜在的气候变化问题，卡特总统要求非营利组织国家科学研究委员会来研究气候变化的影响，最终的研究结果就是查尼报告，该报告预测如果继续排放二氧化碳将导致重大的气候变化问题。1987年，美国国会通过了《全球气候变化保护法》，该法要求环保署拟定一个全面的气候变化国家政策，该法创设了国家气候变化项目来研究人为的温室气体和国内外减缓它的方法。1990年，国会通过了《全球气候变化研究法》，该法要求政府每年向国会提交报告，研究能源效率，研究城郊的发展对气候变化带来的影响，与其他国家举行气候变化研究合作。1997年美国参议院以95∶0的投票彻底否决伯德—海戈决议。
Lisa Heinzerling，Thrower Keynote Address：The Role of Science in Massachusetts v．EPA，58 Emory L．J．418．
Tiffany L．Taylor，From Georgia v．Tennessee Copper Co．to Massachusetts v．EPA：An Overview of America’s History of Air Pollution Regulation and Its Effect on Future Remedied to Climate Change，38 U．Mem．L．Rev．763，783（2008）．
Michael Sugar，Massachusetts v．Environmental Protection Agency，31 Harvard Environmental Law Review 535．
Jessica L．Larson，Massachusetts v．EPA：The Supreme Court Delivers a much Needed Breath of Fresh Air，12 Great Plains Nat．Resources J．58，66（2007）．
美国国会认为之所以拒绝批准京都议定书是因为发展中国家没有受到京都议定书的限制。
Colin H．Cassedy，Massachusetts v．EPA：The Causes and Effects of Creating Comprehensive Climate Change Regulations，7 J．Int’l Bus．＆L．145，147．
Tiffany L．Taylor，From Georgia v．Tennessee Copper Co．to Massachusetts v．EPA：An Overview of America’s History of Air Pollution Regulation and Its Effect on Future Remedied to Climate Change，38 U．Mem．L．Rev．763，783（2008）．
Andrew P．Morriss，Litigation to Regulate：Massachusetts v．Environmental Protection Agency，2007 Cato Sup．Ct．Rev．193，201－202（2006－2007）．
布什认为由于包括中国和印度在内的世界上80%的国家无需承担减排义务，所以京都议定书显然是一个不公平和无效的气候变化解决机制，因为它显然会对美国经济带来巨大损害。布什主张采取一个“平衡的能源政策”来应对气候变化。布什认为不应该针对发电厂制定强制性的减排标准，因为温室气体不是空气污染物。
Michael Sugar，Massachusetts v．Environmental Protection Agency，31 Harvard Environmental Law Review 539．
See Jody Freeman，On Writ of Certiorari to the United Stats of Appeals for the District of Columbia Circuit，BRIEF FOR AMICUS CURIAE．MADELEINE K．ALBRIGHT IN SUPPORT OF PETITIONNERS；Jody Freeman，Adrian Vermeule，Massachusetts v．EPA：From Politics to Expertise，Harvard Law School Program on Risk Regulation Research Paper No．08－11．
Onathan Z．Cannon，The Significance of Massachusetts v．EPA，93 Va．L．Rev．In Brief 61．
See Matthew Visick，If Not Now，When？The California Global Warming Solutions Act of 1006，13 Hastings W．N．W．J．Envtl．L．＆Pol’y 249（2007）．
R．Andrew Schwentker，Mandating Unfunded Mandates？Agency Discretion in Rulemaking After Massachusetts v．EPA，76 Geo．Wash．L．Rev．1444，1445（2008）．
塔特尔法官对此提出异议。
Todd Barnet，Massachusetts v．Environmental Protection Agency：Checks and Balances in Disarray，17 Penn St．Envtl．L．Rev．329，349（2009）．
Jonathan Z．Cannon，The Significance of Massachusetts v．EPA，93 Va．L．Rev．In Brief 59．
Kathryn A．Watts，Amy J．Wildermuth，Massachusetts v．EPA：Breaking New Ground on Issues other than GlobalWarming，102 Mw．U．L．Rev．1029，1040（2008）．
Elise Korican，Massachusetts v．Environmental Protection Agency，Exploring the Merits of Greenhouse Gas Regulation，28 J．Nat’l Ass’n Admin．L．Judiciary 193，230（2008）．
R．Andrew Schwentker，Mandating Unfunded Mandates？Agency Discretion in Rulemaking after Massachusetts v．EPA，76 Geo．Wash．L．Rev．1444，1446（2008）．
Ronald A．Cass，Massachusetts v．EPA：The Inconvenient Truth about Precedent，93 Va．L．Rev．In．Brief 75，81（2007）．
Andrew P．Morriss，Litigation to Regulate：Massachusetts v．Environmental Protection Agency，2007 Cato Sup．Ct．Rev．193，193（2006－2007）．
Ronald A．Cass，Massachusetts v．EPA：The Inconvenient Truth about Precedent，93 Va．L．Rev．In．Brief 75，75（2007）．
