再次，合理解释不能单纯地仅仅作出书面或口头的解释、说明，为保证解释的真实性、合理性，必须举出相应的证据对解释进行佐证。因为在合理解释中，如果没有其它证据佐证，究竟控方作出的解释是真是假，可信不可信是无法判断的。再者如果没有这项要求，控方对于瑕疵证据的合理解释就太简单、随意了，发现证据有瑕疵之后，随便编造一个理由就能蒙混过关，使证据的瑕疵得以修复。如此一来，进行证据立法还有何意义？因此必须要求控方对其解释进行必要的证明。例如对于采用引诱、欺骗手段获取的证人证言，控方解释说这是因为证人胆小，惧怕被告人报复，经过很长时间的思想工作也未能让其自愿作证，不得已只能对其采取引诱、欺骗的手段，但并未侵害证人的人身权等基本权利。对于这一解释，控方必须让侦查人员出庭证明证人作证时的情形，若进行了录音录像，还应当出示录音录像证明当时的真实情况，否则，就难以保证该证人证言的真实性，控方的解释也难谓“合理”。当然，对解释的“合理”进行证明不是对案件事实本身的证明，而是属于程序事项的证明，所以控方可以采取自由证明的方式，以较为简便、快捷的方式进行证明。
【作者简介】
纵博，安徽科技学院助教，法学硕士。
【注释】关于瑕疵证据、合法证据、非法证据、无证据能力的证据这几个概念之间的区别，尤其是瑕疵证据与非法证据之间的区别，参见：万毅．论瑕疵证据——以“两个证据规定”为分析对象．法商研究，2011，（5）．
参见：杨玲．试论刑事诉讼瑕疵证据及其证明力．西南政法大学学报，2002，（3）；黄海威，朱东进．瑕疵证据的证据能力．杭州商学院学报，2003，（4）；吴延溢．刑事诉讼中瑕疵证据的界定与排除规则．广西社会科学，2003，（8）；施燕华．论刑事诉讼中瑕疵证据的转化{D}．上海交通大学，2007：235．
参见：佚名．36瑕疵证据经补正均被采纳法官自由裁量引质疑{EB／OL}．{2011—11—10}．http：//news．ifeng．com．
提起公诉之效力，包括：（1）诉讼因起诉而系属于特定的法院；（2）程序之主导转移至法院；（3）诉讼之标的和对象因而特定；（4）土地管辖时点特定；（5）被告之地位转换。参见：林钰雄．
刑事诉讼法（下）．北京：中国人民大学出版社，2005：105．
