（一）“政治素质”是当前法官素质的重点
从清代基层法官的综合素质和当今我国法官素质进行对比可知，法官综合素质主要包括三个方面内容，即政治素质、业务素质、职业道德素质。其中“为国惜才、悲悯孤弱”体现了政治素质，“知识渊博、机智善断、昭雪冤案”体现了业务素质，“刚正不阿、不畏权贵、清正廉明”体现了职业道德素质。古代“三大素质”与今天“三大素质”具有不完全相同的内涵，但是这种对应也说明，我们研究法官综合素质不能单一化，至少要从这三个方面进行研究。
古代讲政治素质是忠君报国，为国家保护人才，为弱势群体维护基本权益。而今日法官政治素质要求法官具有“正确的政治立场和方向”，坚定“依法治国、司法公正、执法为民”三者统一，在解决案件时善于处理法律与政策、严格执法与维护社会稳定的关系。坚持“法律效果、社会效果、政治效果”三者的统一。业务素质是指法官的法律知识及审判技巧和裁判能力。职业道德素质是指法官公正办案、秉公执法、清正廉洁的要求。
在我国现阶段社会转型时期更加强调法官的政治素质，因为在转型时期存在以下问题：第一，社会关系不稳定，各种社会制度有效性和权威性不足；第二，地区发展不平衡，人民之间贫富分化严重，最底层人甚至被边缘化而没有基本生活保证；第三，由于制度不健全，“违规违法、钻空子”的现象成为普遍现象；第四，司法容易受到行贿、权力压制的影响；第五，由于公共权力机关及工作人员行为不够规范，容易引发群体性事件[13]。以上这些因素决定了，在现阶段我国法官的“政治素质”首要的原则是“维护大局”。对法官进行政治素质方面的培训和提高，是为了更好地实现司法职能的需要。从清代基层法官的经验来看，他们审理案件时注重考虑法律效果与社会效果的统一，都取得了比较好的司法效果。
（二）基层法官具有特殊的素质要求
从古今中外来看，法官最基本的分类是：基层法官、高级法院法官。对于基层法官和高级法官，应该有不同的素质要求，基层法官处理轻微、小额案件，还有许多是熟人之间案件，只要能够找到双方可以接受的处理方案就是比较好的效果了，一般不会涉及非常复杂的法律难题。法律难题、重大案件由高级法院法官审理裁出。因此，对这两类法官我们应该有不同的素质期许。“将法官进行适当分类，不同审级的法官采取不同的遴选标准，这也是国际上通行的做法。”[14]
