（四）监督方式单一。现有法律规定的检察机关启动诉讼程序、提出检察建议等法律监督方式，大多体现为事后纠正，而事前防范、事中制约作为法律监督的应有之义，条文中却很少涉及。抗诉作为法律监督中最常用、最有效的监督方式，但非常单一。如根据我国《民事诉讼法》规定，检察机关监督民事诉讼的方式，就是对已经发生法律效力的裁判可以提出抗诉。近年来，对于这种比较单一的监督方式，无论是理论界还是司法实务界，都提出了质疑。从实际操作上看，监督的手段亦显得软弱无力，当有关机关拒不接受检察机关的意见时，法律上没有进一步的解决手段，严重影响法律监督的效力。实践中，检察建议书可有可无，形同虚设，而民事行政抗诉成功率较低以及刑事抗诉的艰难，更彰显了现有法律监督软弱的一面。
（五）监督缺乏权威性。检察机关作为法律监督机关，其地位和职权是由宪法赋予的。因此，法律监督必须具有权威性。但现实情况却不尽如人意。检察机关除了抗诉形式能够在一定程度上体现出监督的权威，在其他方面其监督权威性明显不够，监督无反馈、监督不执行、监督无惩戒的现象还是比较普遍的。如审判机关和公安机关对检察机关提出的违法纠正意见、公安机关对检察院监督立案的消极对待问题，如何应对法律并未明确规定。又如抗诉权的行使问题上，法院对于检察机关的抗诉可以“裁定驳回”。检察机关也有连续抗诉、一抗到底的，但法院始终可以“裁定驳回”。出现了审判权钳制监督权而不是监督权制约审判权的不正常现象。由于法律未设定这些情况下被监督者不服监督时的应对办法，使法律监督权成了一种“软权力”。只有揭露违法、控诉犯罪的权力，没有处罚权或处分权，实践中难免尴尬。
三、推进检察改革，完善检察监督机制，提高法律监督能力
（一）完善检察监督机制对提高法律监督能力的必要性。我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关，法律监督是对检察职能的总体概括。而对于法律监督能力而言，根据贾春旺检察长的讲话，是指检察机关正确履行宪法和法律富裕的各项职责，维护法律统一正确实施的本领，它包含：履行检察职能、打击预防刑事犯罪，促进廉政建设的能力；正确处理群众诉求，化解矛盾纠纷，促进社会和谐的能力；敢于监督、善于监督、规范监督，促进严格执法和公正司法的能力；强化自身监督和制约，严格、公正、文明执法的能力等。提高法律监督能力最主要的就是探求如何最充分、最有效的履行检察机关的各项检察职能。而法律监督职能的发挥是在一系列法律制度保障之下运作的，检察监督机制并不是指制度本身，而是这些制度相互运作的结果，它包括监督权的配置、运行程序和、法律制度之间的相互协调和相互作用等。这些制度是否具有理论基础，是否符合实际需要，是否具有前瞻性，是否相互协调，是否在相互作用中形成最强的合力，乃是评价我国检察监督机制的最主要标准；而法律监督能力的提高在某种意义上说依赖于法律监督机制的完备。
