第三种意见认为：王某系有限责任公司B公司的股东，其违反《公司法》第36条的规定， 将105万元股权以虚假转让协议的方式进行撤资，系抽逃出资的行为。王某作为股东违反公司法的规定，抽逃其出资，数额巨大，其行为触犯《刑法》第159条之规定，构成虚假出资、抽逃出资罪。其伪造电子印模的行为如上所述，系手段行为，因此，对王某应以虚假出资、抽逃出资罪进行处罚。
案件评析：
笔者同意第三种意见，理由如下：
一、王某与B公司其他股东先期订立的撤资协议违反公司法的规定，系无效合同
王某将自己的105万元入股到B公司取得相应股权后，105万元的性质已经发生变化，由个人财产变为法人财产，王某只能在法律规定的范围内对股权行使其合法权利。按照公司资本维持原则，公司在存续过程中，为了维护其正常运转，应当经常保持与其资本额相当的财产，因此我国《公司法》规定：禁止股东抽逃其出资。本案中，王某虽然在2004年6月与其他股东签订了撤资协议，但是该协议违反了《合同法》强制性规定，系无效合同， 不发生法律效力。显而易见，第一种观点对105万元股权的法律认识是错误的。
二、王某制作假电子印模伪造虚假股权转让协议的行为构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪
电子印章是信息技术高速发展的产物。通俗的讲，电子印章是与合法登记的实物印章印模完全一致，并存储于计算机中的套印印模图像文件，将套印电子印模通过彩色打印机印制出盖章文件，即为电子签章。套印电子印模因其与合法登记的实物印章印模完全一致，因而具有合法性。实现这一要求的关键，是保证套印电子印模制发的合法性，即：合法的核准机关、合法的制作机构、合法的印章数据来源。按照我国法律法规的相关规定，只有数据来源合法的电子印模套印的电子印章才具有法律效力。本案中，王某向他人提供B公司的印章数据是非法的，因此套印了该电子印模的转让协议也当然无效。电子印章虽然不具有传统印章的实体形式，但是其法律效力与传统印章无异，提供非法数据制作公司电子印章的行为侵害了公共管理秩序，与伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪保护的法益是一致的，因此王某向他人非法提供B公司电子印章数据，并据此在虚假协议上套印电子印模的行为已经构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。
