如果解释者心中有刑法内容必须协调的理念，并以该理念指导刑法解释，就不至于孤 立地解释刑法条文，而会进行体系解释，从而实现刑法的公平性。众所周知，刑法是存 在于法律体系中的一个整体，它不仅要与宪法协调，而且本身也是协调的。只有如此， 才能体现公平正义。如果做出不协调的解释，必然导致对不同的案件作相同的处理，或 者对相同的案件作不同的处理，从而有损刑法的公平性。所以，使法律之间相协调是最 好的解释方法。为了实现刑法的协调，除了进行体系解释外，还应善于采用限制解释、 当然解释、“入罪时举轻以明重”和“出罪时举重以明轻”等解释方法。例如，当刑法 表述存在缺陷时，必须进行补正解释或限制解释等，以实现刑法的协调。如刑法第124 条第1款规定了破坏广播电视、公用电信设施危害公共安全（尚未造成严重后果）与造成 严重后果两种情况，而第2款规定的是“过失犯前款罪的”情形。从该条的关系上看， 过失破坏广播电视、公用电信设施尚未造成严重后果的也成立犯罪。但如果这样解释， 则会导致诸多不协调现象：一是与刑法总则第15条关于过失行为只有造成严重结果才成 立犯罪的规定不协调；二是与过失破坏交通工具、交通设施等犯罪相比不协调；三是与 故意损坏广播电视、公用电信设施尚未造成严重后果的处罚不协调。因此，应当认为， 刑法第124条第2款规定的“过失犯前款罪”仅指过失犯前款罪中造成严重后果的犯罪。 再如，一个行为如果在符合法条要求的前提下超出了该法条的要求，也没有其他可适用 的法条，则依然应适用该法条。如刑法第329条第1款规定：抢夺、窃取国家所有的档案 的，处5年以下有期徒刑或者拘役。倘若行为人以暴力相威胁“抢劫”国有档案，应当 如何处理？或许人们会解释道：“既然刑法只规定了抢夺，而没有规定抢劫，根据罪刑 法定原则，当然应以无罪论处。”可是，从规范意义上说，抢劫行为已经在符合抢夺要 求的前提下超出了抢夺的要求，既然如此，当然可以将抢劫国有档案的行为认定为抢夺 国有档案罪。（注：当然，如果以国有档案也具有财物的属性，而且抢劫罪不以数额较 大为起点为由，主张对抢劫国有档案的行为以抢劫罪论处，也是一种思路。笔者只是以 抢夺与抢劫的关系为例，说明可以通过当然解释将抢劫国有档案的行为认定为抢夺国有 档案罪。至于对抢劫国有档案的行为是认定为抢劫罪，还是认定为抢夺国有档案罪，仍 需讨论。）同样，如果只是以“刑法规定原本如此，解释者无能为力”为由，维持不协 调、不正义的局面，则是一种不负责任的态度。
