对于知识分子解决“矛盾”的出路，芮沐先生提出了自己的观点，那就是“认识现实，利用现实，去排斥其上代赋予的传统”。也只有如此，“这批人”才是真正“开明”、“知识”和“自由”的。“现实”是什么？他没有明言，只是让人们去“认识”。其实，现实状况也许是不言而喻的，芮沐先生只是作个提醒。如何“利用现实”？其方法也许千差万别因人而异，芮沐先生也许自己都没有答案。然而，芮沐先生却给出了一个明确的目标，即“排斥其上代赋予的传统”。他使用“排斥”一词，不知是说一概抛弃，还是指所引段落最后的“扬弃”――有扬有弃。在这篇文章中，他举了一个“传统”的例子。他说：对于《论语》中的“君子谋道不谋食，忧道不忧食”，有人将其发展成“恩惠论”，说什么“你们吃的是白来饭，政府出了许多钱维持你们，还要什么？”芮沐先生认为，这种观点是错误的。他说：“孔子或许比现社会上所有恩惠主义的知识份子还现实一点：他不说吗：‘耕也馁在其中矣，学也禄在其中矣’。比较之下，他显然认‘学’之利得较无远大眼光的‘耕’更丰富些，所以才劝人为学的。”芮沐先生接着说：“这种情形……或是因为不能理解遗传观念的奴性。有这种观念的人称之为自由份子，开明份子，显属冤枉。这种观念的影响甚大，由于他们对金钱的来源与人之生存权所假定的基本认识，也就决定了他们一切做事处世的态度与能力；不论在任何解革之下，他们定然还是要讲恩惠佣人事的。”
读了这段话，我们就知道了，“排斥”并非一概抛弃――芮沐先生自己也在引用孔子的话进行反驳。然而，对于“恩惠论”，他是坚决反对的。知识分子是政府出钱养着的，应该对政府感恩戴德，根本不该“得寸进尺”、“想入非非”――这便是传统中的“奴性”，是要坚决抛弃的，否则“做事处世的态度与能力”就会受到影响。的确，我们的传统中，知识分子都是御用的。统治者“养”知识分子，是为了“用”，而知识分子自己也认为是被人包养的，应当为主子服务。也许芮沐先生认为，抛弃这种奴性，是时候了！
用“恩惠论”的例子说明如何“认识现实，利用现实，去排斥其上代赋予的传统”，也许太过抽象。接下来，芮沐先生提出了更为具体的、完全现代性的思路：法治。
芮先生说：“在政治上社会上我们要争取权利，可用的力量我想约有三个：一是武力，二是法律，三是人事。这三种力量利用那一个都可做到一部份的成功，但我相信弄得不好，工具反往往决定了目的底命运。工具不合适，目的通常成为空虚。而且世人有了工具，通常喜欢把它强化；在强化之下，工具却成了目的，真正的目的即为工具所遮掩。这是人类的大悲剧，也就是使怀具着多少良好心意的事业终于失败的原因。我们不反对目的不择手段，但手段往往将目的异华了：这好比走了一程路途，忽然走到了未曾预料的境地来，回头已远，目的地却不知去向了。很多良善之士，不能说他们的纲领不对，但是达到这种纲领的方法他们确鲜有知道而实践的。”今天看来，芮沐先生的这番话，竟然有警世、预言的效果。工具本来是为目的服务的，到头来却成了目的本身，以至于良善之士的良好意愿，最终归于失败！古往今来，不乏其例，这难道不是“人类的大悲剧”吗？人类难道还不应该吸取教训吗？
