不同投票权股的发行也可能降低公众投资者的持股成本。低投票权股以丧失投票权为代价，其发行价格可能低于单一投票权股公司的股票发行价。有的发行者为吸引投资者，会给予低投票权股股东优先高比例分红的权利，这有利于提高股东投资收益率。
但是，这种股权设计可能会导致我国上市公司分红过低问题雪上加霜。公司控制与分红在股票上的背离，会降低控制者分配公司利润的激励，握有超级投票权股的公司控制人（家族或者高管），可能更倾向于通过其他途径消费公司盈利，如通过高工资、高奖金、奢侈的办公条件，或者无限扩张公司规模，而不是通过分红与公众股东共享盈利。分红失去吸引力之后，控制人利用关联交易等不正当手段攫取公司财富的“隧道行为”可能更严重，公司治理和投资者保护制度将面临更严峻的挑战。
我国曾有学者建议允许上市公司发行类别股，但笔者以为，就我国当前的市场成熟度、公司治理与投资者保护制度、监管能力来看，还不具有允许上市公司发行不同投票权股的条件。首先，我国证券市场尤其是发行市场对股票的定价是畸形的，为解决信息不对称而设计的保荐人制度、证券承销制度、询价定价制度，并没有使机构投资者引领发行市场产生理性的发行价格。长期存在的制度缺欠也培养了中小投资者偏重投机的习惯。其次，投资者保护在我国一直很弱，虚假信息披露、内幕交易的民事赔偿只是初步试水，不成熟的诉讼制度、缺乏经验的律师和法官，乃至地方保护主义，都使股东维权步履艰难。最后，我国监管部门的监管能力尚有不足，对虚假信息披露等违法、违规行为调查和处罚力度不够，尚不足以达到让违法、违规者戒惧止步的程度。
我国当务之急是进一步完善相关的制度，并改善市场环境。如果我国公司法和证券法在保护小股东制度和信息公开制度上有完善的设计，并形成有效的资本市场，可以适当放松对上市公司资本结构的管制，给市场主体一定的弹性空间。让当事人在一定范围内自己安排交易，可能更有利于提高我国企业和资本市场竞争力。但是，市场的成熟和制度的健全并不能一蹴而就，这需要经验的积累和时间的磨练。尽管我国的制度在不断健全，监管部门也已经做出了很大的努力，并取得了一定效果，但距离美国和欧洲一些发达国家成熟的制度和市场还有一定的距离。
【作者简介】
张舫，单位为重庆大学法学院。
【注释】刘俊海. 股份有限公司的股东权保护. 北京：法律出版社，1997：136；施天涛. 公司法论. 北京：法律出版社，2006：238.
H. Henn & J. Alexander, Laws of Corporations and Other Business Associations, 534--36 (3d ed. 1983).
see Joel Seligman，Stock Exchange Rules Affecting Takeovers and Control Transactions, in Knights, Raiders & Targets , J. Coffee, L. Lowenstein & S. Rose-Ackerman eds. Oxford University Press, 1988.
Timothy K. O’Neil, Rule 19c-4: The SEC Goes Too Far in Adopting a One Share, One Vote Rule, 83 Nw. U.L. Rev. 1057
Louis Lowenstein, Shareholder Voting Rights: A Response to SEC Rule 19c--4 and to Professor Gilson, 89 Colum. L. Rev. 979(1989).
Douglas C. Ashton，Revisiting Dual-Class Stock，68 St. John’s L. Rev. 863（1994）。
Roberta S. Karmel, Qualitative Standards for “Qualified Securities”: SEC Regulation of Voting Rights, 36 Cath. U. L. Rev. 809 (1987).
Peter N. Flocost, Toward a Liability Rule Approach to the “one share, one vote” controversy: an Epitaph for t he SEC’S Rule 19c-4, 138 U. Pa. L. Rev. 1761.
伊斯特布鲁克、费希尔.
公司法的经济结构. 张建伟、罗培新, 译. 北京：北京大学出版社2005： 82.
Daniel R. Fischel, Organized Exchanges and the Regulation of Dual Class Common Stock, 54 U. Chi. L. Rev. 119.
Louis Lowenstein，Shareholder Voting Rights: a Response to SEC Rule 19c-4 and to Professor Gilson, 89 Colum. L. Rev. 979
Peter L.Simmons, Dual Class Recapitalization and Shareholder Voting Rights, 87Colum. L. Rev. 106.
Joel Seligman，Equal Protection in Shareholder Voting Rights: The One Common Share, One Vote Controversy, 54 Geo. Wash. L. Rev. 687(1986)。
Jeffrey N. Gordon，Ties that Bond: Dual Class Common Stock and the Problem of Shareholder Choice. 76 Calif. L. Rev. 3（1988）.
Ronald J. Gilson, Evaluating Dual Class Common Stock: the Relevance of Substitutes, 73 Va. L. Rev. 807.
L. C. B. Gover, Principles of Modern Company Law, Sweet & Maxwell, 6th.Ed.1995. pp315-317.
Renée Adams and Daniel Ferreira, One Share, One Vote: The Empirical Evidence; Mike Burkart and Samuel Lee, The One Share - One Vote Debate:A Theoretical Perspective.
http://www.ecgi.org/wp/wp_id.php?id=243>
Michael C. Jensen and William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, October, 1976, V. 3, No. 4.
布莱恩.R. 柴芬斯.
公司法：理论、结构和运作. 林华伟等译，北京：法律出版社，2001. 234―284。
平力群·日本
公司法修订及其对公司治理制度演化的影响――以种类股制度和股份回购制度为例.日本学刊，2010，(5)。
