法搜网--中国法律信息搜索网
破坏生产经营罪问题辨析

  

  一般认为,“毁坏机器设备”意指毁坏工业生产资料,“残害耕畜”意指毁坏农业生产资料。此外,第三产业如商业、服务业的经营物资也可以成为破坏的对象。因此,“毁坏机器设备、残害耕畜”可以理解为毁坏他人经营物资的行为。值得注意的是,毁坏行为要具有破坏生产经营的机能,否则不属于本罪的毁坏。例如,破坏已经闲置不用的机器设备、毁坏仓库里储存备用的生产工具和收获的粮食、残害已丧失役力的待售肉食牲畜的行为,即使这些财物是各种生产经营单位所有的,由于它们与各种经济单位的生产经营活动的正常进行并无直接联系,因而不构成破坏生产经营罪。[21]


  

  (二)其他方法


  

  刑法276条在规定“毁坏机器设备、残害耕畜”之后还规定了“其他方法”。在解释这种例示法的规定时,应当遵循同类规则,即对“其他方法”做出与所列举的要素性质相同的解释。[22]“毁坏机器设备、残害耕畜”是指用毁坏生产资料的手段来破坏生产经营,那么“其他方法”便应是除此之外的其他能够破坏生产经营的手段。理论上需要分析的是下列破坏方法。


  

  1.使用威力破坏他人生产经营


  

  这里的威力,是指损害他人意思自由的有形力,既包括常见的暴力、胁迫等方法,也包括其他损害他人意思自由的方法。日本刑法明确将使用威力作为妨害业务罪的手段,判例认可的情形大致有:将正在营业的商店的周围强行用木板围起来,使其不能营业的行为;殴打电车司机妨害其驾驶电车的行为;在满是客人的营业餐馆中放20条蛇到处乱爬的行为;在赛马场中撒钉子影响赛马的行为等。[23]下面分析我国实务中遇到的疑难案件。


  

  例1,被告人向某作为某村民小组组长,以要求县政府解决某预制构件厂的土地权属问题为由,组织同组村民来到预制构件厂门前,挖断进厂公路(该公路属于本村民小组),致使工厂长期停产,造成重大经济损失。向某是否构成破坏生产经营罪?[24]有意见认为,向某带领同组村民挖掘的是本组道路,处分自己的财物不会构成犯罪。问题是,从表面上看,向某是在处分自己的财物,但是这种行为损害了相邻关系。我国《物权法》第87条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”由此可见,民法尊重个人权利自治,但是行使权利不能以损害他人为主要目的。[25]本案中,虽然向某的村民小组有权处置其道路,但是行使权利不能以损害他人为目的,其行为破坏了相邻关系,侵害了工厂的邻地通行权。这种“挖自己的路,让别人无路可走”的行为在民事上构成侵权,在刑事上,由于破坏了工厂的生产经营,并造成重大经济损失,构成破坏生产经营罪。因此,不能以处分自己财物为由,认为处分行为不会构成犯罪;也不能以处分行为仅仅是侵权行为为由,认为处分行为不会构成犯罪。


  

  例2,2008年3月31日,东方航空公司云南分公司从昆明飞往大理、丽江、版纳、芒市、思茅和临沧六地的14个航班飞机在飞到目的地上空后,飞行员们由于不满航空公司的待遇,便告知机上乘客,飞机无法降落,集体返航,飞机又全部飞回昆明,导致昆明机场更多航班延误和取消,千名乘客滞留机场。明白返航缘由后的乘客因此感到后怕并非常愤怒。[26]对此事件,有人认为飞行员的这种做法构成破坏生产经营罪,有人认为构成以危险方法危害公共安全罪,有人认为构成非法拘禁罪,甚至有人认为构成劫持航空器罪,也有人认为这是劳资纠纷,不涉及刑事犯罪。[27]首先,劫持航空器罪是指使用暴力、胁迫或其他方法劫持航空器,危害飞行安全的行为。其中的暴力、胁迫主要是针对飞行员,强迫飞行员按照自己意志飞行。本案中,行为主体是飞行员本人,没有使用暴力或胁迫,而且将飞机返航也是采用安全的方式,因此不构成劫持航空器罪。其次,飞行员虽然实施不必要的返航,但该返航行为是安全进行的,没有危及乘客人身安全,因此不构成以危险方法危害公共安全罪。第三,非法拘禁罪的成立要求被害人认识到自己被剥夺人身自由的事实,[28]而在返航时乘客并没有认识到自己的人身自由被剥夺,所以飞行员也不构成非法拘禁罪。最后,飞行员们的这种集体返航行为,严重扰乱了航空运营秩序,并给航空公司造成巨大损失,而且其主观上也对这一危害后果持故意态度,因此行为人应构成破坏生产经营罪。


  

  2.使用诡计破坏他人生产经营


  

  常见的破坏他人生产经营的手段有暴力、胁迫等方法。然而,实践中也有人使用非暴力胁迫的方法来破坏他人的生产经营。这类方法就是生活中所谓的“阴招”,与日本刑法的妨害业务罪中的“使用诡计”相类似。所谓使用诡计,是指欺骗、诱惑他人,或利用他人的错误或不知情,使他人做出错误判断,或直接影响其业务的手段。[29]它是一个比诈骗罪中欺诈行为含义更广的概念,不要求对被害人直接实施,可以暗中操作。[30]在日本的判例中常见的情形有:冒用他人的名义,给商店打了请求送商品的假电话,使商店职员徒劳地送了订货;不分昼夜反复给中华面馆打电话,店里的人以为是顾客打的电话去接时,却沉默以对或者把自己的话筒放在旁边,其间使面馆的电话不能打出和打进,妨碍顾客订餐。[31]下面分析我国实务中的棘手案件。



第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 页 共[9]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章