中国有没有必要接受“框架权”、“一般人格权”、“营业权”这些概念呢？首先，我们已经认识到，这些概念本身并不代表客观真理，也不代表什么法律发展的必然趋势。它们只是特定法典(《德国民法典》)、特定法律结构(“三个小概括条款”)下特定法律问题———缺乏人格利益和企业经济利益保护的一般条款———的一个可选择的解决方法(也不是惟一的解决方法)。我们并非一定要接受这些概念，更非不接受就不进步，就不符合世界潮流。惟一能决定我们是否接受这些概念的，是我们是否也有同样的问题。
我国是否也缺乏人格利益和企业经济利益保护的一般条款？答案显然是否定的。因为我国侵权法在一般侵权行为条款上，采纳的是法国模式。我国《侵权责任法》第6条第款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该条不区分权利与利益，以过错责任对权利和利益提供概括保护。而无论是法律未明文规定的人格利益，还是与企业经营有关的财产利益，都可以包含在“民事权益”这个宽泛得无法再宽泛的框架内。换言之，《侵权责任法》第6条第1款就是我国各种权利外利益兜底保护的一般条款，可以为各类利益提供请求权基础。我们已经有了一个一般条款了，在该一般条款射程范围内，我们不需要再设立其他重叠的一般条款。
四、结论
框架权并非权利，其实质是一般条款。框架权是在德国司法实践创造了“一般人格权”、“营业权”这些有名无实的“权利”之后，为对这些所谓“权利”造成的理论裂痕有所弥补，而提出的一个解释性概念。但其效果充其量也只是有所弥补而已；理论裂痕是仍在的，不会因一个解释性概念的提出而消失。
框架权的内容———“一般人格权”和“营业权”，是为了解决特定法典、特定侵权法结构下的特定问题———德国侵权法缺乏人格利益和与企业经济利益保护的一般条款，而由司法创设的一个解决手段和裁判工具，并不代表客观真理或必然趋势。由于我国《侵权责任法》中已经有了对权利外利益提供概括保护的一般条款，因此从请求权基础和裁判需要角度，我们并不需要“框架权”、“一般人格权”、“营业权”这些一般条款性质的概念。
【作者简介】
于飞，单位为中国政法大学。
【注释】 ［德］迪特尔·梅迪库斯:《德国债法分论》，杜景林、卢谌译，法律出版社2007年版，第666－667页。
认为一般人格权是权利的，参见王利明、杨立新、姚辉:《人格权法》，法律出版社1997年版，第26页;认为一般人格权是法益的，参见熊谞龙:“权利，抑或法益?———一般人格权本质再探讨”，载《比较法研究》2005年第2期;认为一般人格权是框架性条款的，参见马俊驹:《人格和人格权理论讲稿》，法律出版社2009年版，第200页。关于肯定一般人格权概念的著述甚多，不再一一列举。关于废止一般人格权概念的，参见尹田:“论人格权概括保护的立法模式———‘一般人格权’概念的废除”，载《河南省政法管理干部学院学报》2011年第1期。冉克平:“一般人格权理论的反思与我国人格权立法”，载《法学》2009年第8期。
如杨立新、刘召成:“论作为抽象人格权的一般人格权”，载《广东社会科学》2010年第6期;齐晓琨:“‘索拉娅案’评注———德国民法中对损害要的非物质损害的金钱赔偿”，载《现代法学》2007年第1期。
以“框架权”为篇名关键词，在中国期刊网上进行法学论文检索，无命中记录。检索时间:2011－06－21。
菲肯切尔、海内曼(Fikentscher/Heinemann):《债法》(Schuldrecht，10．Aufl．，De Gruyter Recht，Berlin 2006，S．766f．)。
福克斯(Fuchs):《侵权行为法》(Deliktsrecht，7．Aufl．，Sringer－Verlag，Berlin/Heidelberg 2009，S．39．)。
拉伦茨、卡纳里斯(Larenz/Canaris):《债法教科书》(Lehrbuch des Schuldrechts BandⅡ:Besonderer Teil，Halbband 2，13．Aufl．，Verlag C．H．Beck，München 1994，S．499ff．)。
梅迪库斯、劳伦茨(Medicus/Lorenz):《债法》(SchuldrechtⅡBesonderer Teil，15．Aufl．，Verlag C．H．Beck，München 2010，S．452f．)。
同注5引书，S．775ff．
同注8引书，S．454．
BGH，NJW 1971，S．885．
同注8引书，S．453ff．
同注7引书，S．374．
Vgl．克茨、瓦格纳(Ktz/Wagner):《侵权行为法》(Deliktsrecht，11．Auflage，Verlag Franz Vahlen，München2010，S．49ff．)。
克莱菲尔德、韦伯(Creifelds/Weber):《法律词典》(Rechtswrterbuch，16．Aufl．，Verlag C．H．Beck，München2000，S．536．)。
梁慧星:《民法总论》，法律出版社2007年版，第262－263页。
同注6引书，第264页。
同注7引书，S．2f．
同注7引书，S．392．
参见同注7引书，S．373 ff．
Vgl．《慕尼黑民法典评论》(Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch，Band 5，Schulrecht·Besonderer TeilⅢ，5．Auflage，Verlag C．H．Beck，München 2009，S．1804ff．)。
同注7引书，S．518f．
同注7引书，S．560ff．
