论虚拟财产刑事保护的正当性
——与侯国云教授商榷
王志祥;袁宏山
【摘要】侯国云教授的《论网络虚拟财产刑事保护的不当性——让虚拟财产永远待在虚拟世界》一文，提出了虚拟财产的刑事保护不具有正当性的观点。该文对虚拟财产的特性没有准确地予以理解和把握；否认虚拟财产的财产属性，是缺乏理论依据的；否认虚拟财产的价值属性，是缺乏理论支撑的；虚拟财产与真实财产的交易违背价值规律和价值交换规则的说法，于理不通；虚拟财产与真实财产的交易是严重干扰金融秩序的违法行为的说法，于法无据；保护虚拟财产会给社会带来极大危害的说法，于理有悖；让虚拟财产永远待在虚拟空间，不是科学的做法。对虚拟财产的刑事保护具有正当性。对盗窃、诈骗虚拟财产的行为人，构成犯罪的，应依照侵犯财产罪的相关罪名追究刑事责任。
【关键词】虚拟财产；刑事保护；正当性；侵犯财产罪
【全文】
随着计算机和手机的高度普及以及网络通信技术的快速发展，网络游戏成为人们休闲娱乐的重要方式之一。伴随着网络游戏的迅速普及，盗窃、诈骗网络游戏中的虚拟财产的现象也日益增多，广大网民、法学界以及法律界要求对侵犯虚拟财产的行为进行法律乃至刑法规制的呼声日渐高涨，但是，也有少数学者提出了反对意见。侯国云教授的《论网络虚拟财产刑事保护的不当性--让虚拟财产永远待在虚拟世界》一文（以下简称“侯文”），提出了对虚拟财产的刑事保护不具有正当性的观点。笔者认为，“侯文”无视网络游戏产业快速发展壮大的趋势，否认虚拟财产本身所具有的价值，夸大网络游戏的消极影响，以传统的观念理解法律新现象，以落后的方式解决法律新问题，由此最终不但无助于问题的解决，反而会造成理论和实践酌混乱。为此，笔者特撰文，与侯国云教授商榷。
一、“侯文”对虚拟财产的特性没有准确地予以理解和把握
准确理解和把握虚拟财产的特性，离不开对虚拟财产概念的准确界定。“侯文”将虚拟财产的概念界定为：“所谓虚拟财产是指游戏商在网络游戏中编制并提供给游戏玩家的能够为游戏角色个人持有和使用的名为武器装备、游戏货币、土地房屋、日用品等电子数据模块”。[1]应当说，这一概念表述方式在一定程度上对虚拟财产的外延和内涵给予了概括，但是由于侯教授没有将虚拟财产和虚拟物品进行恰当区分，所以该表述方式不可能对虚拟财产的概念进行准确界定。
一般而言，虚拟物品是指网络游戏虚拟空间中的“武器装备、游戏货币、土地房屋、日用品”等供游戏玩家操作运行网络游戏的工具，其本质为存在于网络服务器存储空间中的电子数据。虚拟物品这种存在于虚拟空间的“虚拟性”是其自身自然物理属性的体现。当虚拟物品“走出”虚拟空间，与现实世界中的法律所调整的现实财产进行交换时，虚拟物品就具有了社会属性，即具有了能为权利主体支配和处分的属性，而这也正是法律意义上的财产所具有的属性。进而言之，虚拟物品是虚拟游戏规则支配下在体现虚拟物品的自然属性意义上所使用的概念，而虚拟财产是现实社会规则支配下在体现虚拟物品的社会属性意义上所使用的概念。由于虚拟物品仅存在于虚拟空间而与现实世界无任何联系，因此不具有法律保护的意义。而虚拟财产则与现实世界中的法律所调整的现实财产发生了某种联系，因而具有了法律保护的意义。简而言之，受网络游戏规则支配的是虚拟物品，受社会现实规则支配的是虚拟财产。讨论虚拟物品的法律保护没有实际意义，只有与现实世界发生联系的虚拟财产才是我们要谈论的对象。因此，在界定虚拟财产的概念时应注意体现虚拟物品的现实属性。
“侯文”将虚拟物品和虚拟财产混为一谈，从而将虚拟财产的主体界定为游戏商。不可否认，网络游戏中的“游戏货币、土地房屋、日用品”等虚拟物品是游戏商开发、研制的，其所有权也归游戏商所有，但这些虚拟物品在本质上只是一些电子数据，如果不用于游戏运行，对于游戏商来说则毫无用处，而游戏开发商开发、研制网络游戏的目的在于通过发行网络游戏和游戏中的虚拟物品赚取利润，只有将用于运行游戏的虚拟物品提供给游戏玩家，才能实现其财产价值。也就是说，虚拟物品在未走出虚拟空间与现实世界中的法律所调整的现实财产发生联系之前，还只是游戏规则支配下的仅具有虚拟性的物品，其只有在与现实世界相联系，能够与现实世界中的法律所调整的现实财产相交换时，才可称得上是财产，成为我们应否对之进行法律保护的研讨对象。当“游戏货币、土地房屋、日用品”等虚拟物品走出虚拟空间，能够被游戏玩家占有、支配时，虚拟物品即具有了现实性。“侯文”之所以将虚拟财产的主体界定为游戏商，其根本原因就在于混淆了虚拟物品的“虚拟性”与虚拟财产的“现实性”之间的关系。将两种性质不同的事物混为一谈，必然得出错误的结论。因此，虚拟财产的主体应是指通过运行游戏、赠与或交易等各种方式获得虚拟物品的网络游戏的玩家。这样，对虚拟财产的概念便应界定为：网络游戏玩家在网络游戏中所拥有、支配的，存在于网络服务器的存储空间中的，可供游戏玩家用于运行游戏的各种数据资料或参数，具体表现为游戏货币、游戏装备等。
