第343条非法采矿罪规定：“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，处……。”争议在于，“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏”这一构成要素，是仅就第（三）中情形而言，还是同时就第（一）、（二）、（三）三种情形而言？2003年5月29日最高人民法院《关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定：“违反矿产资源法的规定非法采矿，具有下列情形之一，经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法第三百四十三条第一款的规定，以非法采矿罪定罪处罚：（一）未取得采矿许可证擅自采矿；（二）擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿；（三）擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种。”该司法解释显然是认为，“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏”是三种行为类型成立犯罪共通的要素。笔者不同意司法解释的立场，认为“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏”仅为第（三）种行为类型成立犯罪的条件，即“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿的”，或者“违反矿资源法的规定，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和其他矿区范围采矿的”，就已经构成犯罪，只有“擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种”，并且“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏的”，才构成非法采矿罪。形式上的理由是，前两种行为类型后均存在“……的，”这一表明罪状表述已经完结的标志。从实质上看，由于我国的矿产资源原则上属于国家所有，因而未取得采矿许可证擅自采矿的，具有盗窃国家财产的性质，即便没有“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏”，其法益侵害性也已达到了值得科处刑罚的程度。正如，盗窃犯盗窃他人财物，即便不具备“则责令停止盗窃活动而拒不停止盗窃，造成他人财产损坏”，也毫无疑问值得作为盗窃罪科处刑罚。至于擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区采矿，虽然行为人取得了采矿许可证，行为的法益侵害性也达到了犯罪的程度，持证擅自进入他人矿区范围采矿的，也具有盗窃他人财产的性质，因此，行为本身也值得科处刑罚。相反，持证而擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，只是破坏了国家对特定矿种资源的保护，行为的法益侵害性轻于前面几种情形，故仅在“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏”时，法益侵害性才达到了值得科处刑罚的程度。笔者的观点可能面临的指责是，非法采矿罪法定刑升格的条件是“造成矿产资源严重破坏”，这说明基本犯适用条件中“造成矿产资源破坏”是针对三种行为类型而言的。实践中对于无证采矿的，有的判决书中表述为造成矿产资源破坏的价值，有的表述为矿产总值。这的确是个问题。笔者认为，解决这一问题的途径是，将“造成矿产资源严重破坏”解释为包括造成矿产资源的损失数额巨大。因为，按照一般人的理解，使他人遭受矿产资源损失，也可谓破坏了他人的矿产资源。
四、个别条文的补正解释
第397条滥用职权罪、玩忽职守罪规定：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处……。”虽然理论上没有争议地认为，不仅“玩忽职守”，而且“滥用职权”也以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”为成立犯罪的条件，但理论上一直存在滥用职权罪是故意犯罪还是过失犯罪，以及故意犯罪与过失犯罪适用同样的法定刑的争论与非议。笔者认为，从形式上看，由于“或者”前没有表明罪状表述已经完结的“……的，”这一标志，“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”，从逻辑上讲，的确既是“玩忽职守”成立犯罪的要求，也是“滥用职权”成立犯罪的要求。但从实质上看，“玩忽职守”系过失犯罪，要求“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”时方成立犯罪，与过失犯均为实害犯的原理是相符的，但滥用职权罪属于故意犯罪，而故意犯罪与过失犯罪在非难可能性上存在重大差异，将故意犯罪与过失犯罪适用同样的法定刑，违背了责任主义原理和罪刑相适应原则。因此，认为滥用职权成立犯罪也以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”为要件，则缺乏实质的合理性。笔者认为此时应进行补正解释，即滥用职权是行为犯、抽象危险犯，只要国家机关工作人员实施滥用职权的行为，就构成犯罪，不以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”这一实害为要件。这样解释的合理性在于：有利于从严惩治官员的滥用职权行为；有利于克服通说观点违背责任主义和罪刑相适应原则的缺陷；而且，滥用职权罪的基本法定为三年以下有期徒刑或者拘役，不以实害为要件，也能做到罪刑相适应。可能的疑问在于：若滥用职权致使公共财产、国家和人民利益遭受特别重大损失，或者说情节特别严重时，最终还是与玩忽职守罪同样最高只能判处七年有期徒刑。笔者认为，滥用职权者故意使公共财产、国家和人民利益遭受损失时，具有故意毁坏财物罪的性质，而故意毁坏财物罪的法定最高刑也为七年有期徒刑，所以滥用职权的法定最高刑（徇私舞弊时最高刑为十年有期徒刑）与故意毁坏财物罪也是协调的。但如果滥用职权者希望或者放任了他人死伤结果的发生，则完全能以滥用职权罪与故意伤害罪、故意杀人罪的想象竞合犯处理，从一重处罚的结果，可能最重判处死刑。所以，笔者的解释结论不违背罪刑相适应原则和刑法的协调性。当然，根据实质的解释论，滥用职权，情节显著轻微，可以不作为犯罪处理。
