刑诉法修改应当进一步立足国情，合理解决人民法院的现实困难。
立法一方面需要有先进理念的引导，另一方面也需要立足现实，正视国情，解决实践中的实际问题。现在人民法院确实面临着一些制约刑事审判工作科学健康发展、影响司法权威的问题，这些问题单靠人民法院从操作层面上处理有相当的难度，需要立法从制度设计上加以解决。比如说，因证据不足或瑕疵导致的“定放两难”或“留有余地”的问题，超期羁押的问题，附带民事诉讼“空判”的问题，终审不终的问题，等等。希望在刑诉法修改过程中，能够重视并妥善解决这些问题，为公正、高效、权威司法创造良好条件。
下面就人民法院在刑诉法修改中迫切希望解决的具体问题，阐述几点意见。
一是建议设定科学合理的审限制度。
《草案》对审理期限给予了一定延长，非常必要，但从刑事审判实践看，《草案》规定的审限仍不能满足实际工作的需要，建议进一步延长。目前人民法院“案多人少”的矛盾日益突出，刑事案件的疑难复杂程度明显增加；审限过短，导致实际不能有效执行，在上海这样的大城市，中级法院一审刑事案件实际需要的审理时间平均为160天，在内蒙古，光送达文书就要一个星期左右。实践中，多数适用普通程序审理的刑事案件，都要以不同方式延长审限来完成审判工作，现行审限制度一定程度上成了“摆设”，有损法律权威。此外，《草案》对证人出庭、非法证据排除制度作了重要完善，并新增了庭前会议制度，明显增加了法院审理案件的程序和工作量，审限理应作相应延长，以确保相关制度的有效落实。
《草案》对一、二审案件规定的审限基本上是相同的。我们认为，针对法院审级、案件类型等不同情况应设定不同的审限，这既是解决司法实际难题的需要，也是审判工作规律的必然要求。从审级上看，中级以上人民法院审理的一审刑事案件，案情往往重大、疑难、复杂，对被告人可能判处的刑罚更重，一般讲审理难度更大，所需的审理时间也更长。因此，中级以上人民法院的一审案件审限应长于基层人民法院。从案件类型上看，刑事附带民事诉讼案件既要确定犯罪人的刑事责任，又要解决对被害方的物质赔偿，等于将两件案件合在一起审理，人民法院对此类案件也需要积极开展调解，必然花费更长的时间；对死刑案件来说，证据审查的要求更为严格，政策把握需要更加慎重，审判管理环节更多，均须提交审判委员会讨论。因此，对这些重大、疑难、复杂、审理环节繁多案件的案件，审限应长于普通刑事案件。
