第二，从犯罪对象的占有状态来看，不构成侵占罪。侵占罪，是指将他人代为保管的财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，或者将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。侵占罪，要求行为人与财物之间应当存在法律或事实上的占有关系。本案中，此时信用卡内的资金属于银行事实上占有，持卡人法律上占有，行为人对于他人占有的财物不能成立侵占罪。
第三，认定为“冒用他人信用卡”的行为，符合主客观相一致原则。行为人明知信用卡不是自己的或未经授权，不管是否已经输入密码，都存在冒充信用卡权利人的主观故意，客观上具有使用他人信用卡取款或转账的行为，符合“冒用他人使用信用卡”的行为构成。同时，不能认定为盗窃罪的特殊之处在于，行为人客观上冒用了他人的“信用卡”这一犯罪手段。
第四，认定为“冒用他人信用卡”的行为，符合体系解释和目的解释。体系解释，是指根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，分析、阐明其规范意旨的解释方法。目的解释，是指根据刑法规范的立法目的，分析、阐明刑法条文本身具有的真实含义的解释方法。《刑法》第196条“信用卡诈骗罪”规定在“金融诈骗罪”一节中，金融诈骗罪旨在保障国家的银行业、证券业和保险业的金融秩序安全；同时，从《刑法》第196条第一、二、四项来看，使用伪造或者虚假身份证明骗领的信用卡，使用作废的信用卡和恶意透支等信用卡诈骗行为，直接侵犯的对象是银行的资金安全。本案中，将沈某的行为认定为“冒用他人信用卡”，符合立法的目的解释和体系解释。
第五，认定为“冒用他人信用卡”的行为，符合罪责刑相适应原则。有人认为，对于用拾得的信用卡从ATM机取款或转账行为认定为盗窃，因为“机器不能被骗”；将从银行柜台或特约商户取款或消费行为，由于其欺骗了“人”，认定为信用卡诈骗，进行分别定罪量刑。笔者不认同此观点，因为以此认定容易造成事实上的同罪不同罚，导致量刑悬殊，损害司法的权威性。比如，同样是“拾得”的他人信用卡，造成5000元经济损失，如果从ATM取款按照盗窃罪评价，属于“数额巨大”，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；如果是从特约商户刷卡或POS机套现，按照信用卡诈骗罪评价，属于“数额较大”，处五年以下有期徒刑或拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金，两罪在量刑幅度上相差甚大，容易造成罪责刑失衡。
