三、过度维权行为的刑法评价
过度维权行为是否构成犯罪，或者说是否构成敲诈勒索罪，需要重点分析如下三个问题。一是手段问题，即以向媒体曝光等方式是否属于敲诈勒索罪的威胁手段；二是数额问题，即高额索赔是否表明非法占有目的；三是有因性问题，即是否只要存在原因，就可以成为敲诈勒索罪的违法阻却事由。
（一）关于手段问题
在消费者与经营者发生权益争议时，我国《消法》第34条给出了五种解决问题的途经。（1）与经营者协商和解；（2）请求消费者协会调解；（3）向有关行政部门申诉；（4）根据与经营者达成的仲裁议提请仲裁机构仲裁；（5）向人民法院提起诉讼。这表明我国法律对该类问题的解决，是有所倡导的解决方式的。
在过度维权案件中，行为人以向媒体曝光等手段而向他人索取财物时，是否属于敲诈勒索罪中的威胁呢？笔者认为，当权益受到侵害，特别是在权益纠纷得不到解决时，单纯向新闻媒体投诉，将问题曝光于社会，是通过社会舆论维护权利的一种方式，其本身并不具有威胁的非法性，是一种行使权利行为。例如上述案件1的第一次向媒体的曝光行为，只是向社会揭示商品存在的问题。但在上述案件1第二次和案件2的行为人向商家明确提出，如果不满足其高额索赔的要求，就向媒体曝光，让该产品滞销时，其向媒体曝光的目的已不是单纯的揭露问题，而是作为迫使他人交付财物的条件。如果按照行为人的要求交付财物，就不向媒体曝光，如果不按照行为人的要求交付财物，就向媒体曝光。将是否曝光与交付财物连接在一起时，这与出于使他人交付财物为目的的敲诈勒索行为具有同一性。同时，由于媒体具有传播信息的迅速性、广泛性的特点，无论媒体曝光的是真实存在的事实还是虚假的信息，一旦被公之于众，对企业将会带来极其不利的后果，故向媒体曝光行为能够对他人产生精神强制作用。正是看到这一点，行为人在过度维权时，通常是选择向媒体曝光的方式，而不是选择法律所倡导的维权方式。因此，在过度维权案件中，以向媒体曝光等方式作为索取高额赔偿的手段时，符合敲诈勒索罪的威胁行为特征。
（二）关于数额问题
我国《消法》第49条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者服务费用的一倍。”上述规定表明：消费者在遭受侵权的情况下，可以向经营者提出赔偿请求，这是法律所赋予的权利，这种赔偿一般具有补偿性质。但在经营者存在欺诈行为的情况下，才是惩罚性赔偿，我国《消法》规定的惩罚性赔偿数额是双倍赔偿。也就是说在因过失给他人造成侵害时，只是同价赔偿，只有在故意侵害时才是双倍赔偿。
