一审宣判后，被告罗凤仙不服，提起上诉。
郑州市中级人民法院经审理认为，赵丽与罗凤仙签订的房屋转让协议书并不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，应为合法。罗凤仙的上诉理由无事实、法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
郑州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
评析
1、关于房屋转让协议书的定性 判断系争合同的效力问题，首先应当明确该合同的合同性质，才能准确适用相关法律规范。
本案中，罗凤仙作为其单位的一名职工，因其特别的身份获得了从本单位以成本价格购置一套住房的权利，对于该权利罗凤仙并没有放弃，而是表达了购房的意愿。虽然系争房屋当时尚未竣工，但该房屋的位置、楼层、面积等基本价值要素已经大致确定，具备了比较明确的经济价值。此时，虽然罗凤仙没有获得该房屋的所有权，但取得房屋所有权的过程已经开始，一旦条件成熟或者期限届至，即可获得该权利。当事人所处的这种法律地位构成了对该房屋所有权的期待权，具有一定的经济价值，可以成为交易的客体，如可以处分、抵押、继承。根据原、被告双方签订的协议内容，被告在收取原告一定转让费后，将其享有的购房资格转让给原告，由原告以被告的名义办理相关购房手续，承担该房屋的所有集资费用，被告在获得房屋所有权证书后转让给原告。从该协议内容可以看出，被告将其对系争房屋所有权的期待权转让给原告，并继续承担向出卖人支付价款的义务，原告享有了在被告支付全部价款后，取得房屋所有权的权利。这非常类似于期房、未来物的买卖。根据民法通则第七十二条第二款及其解释、合同法第一百三十三条及其解释的规定，只要在履行期限届满时出卖人能够移转买卖物的所有权，就达到了买卖合同的目的，无须出卖人于订立买卖合同时即拥有买卖物的所有权。因此，房屋转让协议书应当视为当事人有权处分的合同看待。
2、房屋转让协议书的效力问题 城市房地产管理法制定于我国实行市场经济之初，其立法宗旨侧重于对房地产开发和交易行为的规范。而合同法的立法指导思想奉行鼓励交易的原则，尽量承认合同的效力。合同法司法解释也都延续了此指导思想和原则。因此，本案应适用合同法及有关司法解释。
