结语
专利侵权赔偿损失的归责原则不是一个“意义不大”的问题，而是解决专利侵权人是否承担赔偿责任的前提，是一个基础性问题。因而专利法必须予以明确规定。由于我国现行《专利法》只在第70条规定了善意侵权的归责原则，由此导致学界及实务界长期存在争议。笔者认为，由于种种原因，在侵权责任归责原则的立法技术上，《专利法》比《侵权责任法》要落后许多。《侵权责任法》针对不同的侵权行为，规定了不同的责任形式以及相应的归责原则。《专利法》亦应如此，根据专利侵权行为的特点，进行细致分类。在此基础上，对不同种类的侵权行为规定不同的责任方式及归责原则。
【作者简介】
张玲，南开大学法学院教授。
【注释】“在适当场合，即使侵权人不知道，或没有充分理由应该知道他从事了侵权活动，缔约方也可以授权司法部门责令其返还所得利润或支付法定赔偿额，或二者并处。”
吴汉东：《知识产权保护论》，载《法学研究》2000年第1期；吴汉东：《试论知识产权的“物上请求权”与侵权赔偿请求权》，载《法商研究》2001年第5期；张玉敏：《侵害知识产权民事责任归责原则研究》，载《法学论坛》2003年第3期；蒋志培：《TRIPS肯定的知识产权侵权赔偿的归责原则和赔偿原则》，载《法律适用》2000年第10期。
参见郑成思：《知识产权论》，法律出版社1998年版，第271页。
关于具体论证，参见张玲：《
专利法理论与实务研究》，天津人民出版社2002年版，第405－411页。
我国有学者撰文分析了“利润剥夺”请求权的构成要件及其在整个救济权体系中的定位，尤其通过比较其与侵权损害赔偿请求权和不当得利返还请求权，论证了“利润剥夺”请求权的特殊性和独立性。主张此种新型请求权不应仅局限于知识产权和
侵权责任法第
20条规定的“人身权益”，而应当推广适用于
侵权责任法所保护的所有民事权益。朱岩：《“利润剥夺”的请求权基础——兼评〈
中华人民共和国侵权责任法〉第
20条》，载《法商研究》2011年第3期。
前引，张玉敏文。
关于不当得利返还责任与侵权责任竞合的学说有：竞合否定说、竞合肯定说、竞合限制说。前两种学说有国外的立法例支撑；最后一种学说，学者未列明具体国家的立法例。参见张新宝：《
侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版，第102页。
参见王利明：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1997年版，第680页。
参见钟学彬：《不当得利的泛滥与规制》，载《人民法院报》2010年7月22日第7版。
参见郁临清：《以不当得利为由二次起诉的法院不予支持》，载《人民法院报》2011年8月25日第6版。
参见前引，王利明书，第273页。
参见前引，王利明文；王胜明主编：《〈
中华人民共和国侵权责任法〉条文解释与立法背景》，人民法院出版社2010年版，第101－103页；奚晓明主编：《〈
中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》，人民法院出版社2010年版，第181－187页；杨立新：《〈
中华人民共和国侵权责任法〉条文解释与司法适用》，人民法院出版社2010年版，第135－141页。
两种侵权都应满足的共同条件是：不属于法律规定的例外情形；未经许可，以生产经营目的实施专利。为语言简练期间，文中不再重复上述条件。
参见国家知识产权局条法司编：《
专利法第三次修改导读》，知识产权出版社2009年版，第87页。
