（二）法治意识淡薄，缺少基本的法律常识。
本案中，石甲与其侄石乙因土地转让产生纠纷诉至法院，请求判令被告石乙停止侵权、赔偿人身及毁损财产损失，其提供的证据仅为其土地承包合同及双方签订的协议书。该土地承包合同系国家有权机关依法颁发的权属证书，合法有效，确能证实该案中的原告石甲对该土地曾拥有使用权。另一份证据协议书，就其所记载的内容看，能证明石甲与石乙就石甲的约十平方米的土地转让的事实，同时能证明被告占有该土地是合法的，非石甲所述之侵占，换言之，石甲提供的第二份证据实际上是对其不利。后在庭审与调解过程中，石甲亦坦露要依协议履行双方的约定，其行为同时与其诉请及提供的证据相矛盾。原告关于赔偿人身及毁损财产损失的诉请，因未向法庭提供任何证据，故其诉请亦于法无据。质言之，上述现象的产生，与当事人的法律素养缺失不无关系，如若其通晓民事诉讼上的“谁主张，谁举证”的证据规则，至少从诉讼程序上不会于己不利。
另外，后双方当事人在依约确认土地界畔时，原告一再声称：由被告家致该转让土地的唯一通道不允许被告通行，并扬言威胁。其实，石甲的此番言语在法律上市站不住脚地，其属于民事法律上相邻关系范畴，日后若石甲对石乙此处的通行予以阻拦，即构成对石乙的侵权，石乙有权请求排除妨害，赔偿损失。我国《民法通则》第八十三条亦明确规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”即便当事人不知道法律有此规定，但依据公序良俗，石甲的言语亦欠缺法律上的思考，毕竟法律是调整人们日常行为的规范，而非空中楼阁，此类想象在当下社会亦值得深思。
（三）协议中有关约定事项不明确，对“房檐滴水处”的理解存在争议。
通过分析石甲与石乙签订的协议书，从字面看似无约定不明的条款，后在进行现场勘查时发现一个问题：双方当事人在协议中第二项约定“该土地方位东齐现有人行路至石甲房檐滴水处”，实际上石甲房屋系一层砖混结构房屋，现石甲房屋上伸出大约有30公分左右的塑料短管用于排水，而石乙则严格按照该房檐自然滴水处为界使用土地，但原告坚持认为应以其塑料短管滴水处为土地东界，现无证据证实该短管是于何时置于楼上及其长度有无增减。我国《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量......等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，该法第一百二十五条第一款亦规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”通过分析“房檐滴水处”的文义，再结合农村社会传统建筑物的特点及人们日常用语的习惯，此处的“房檐滴水处”应为石甲房屋房檐在自然状态下的滴水处，即自该房屋外边沿下垂直于地面处，非以短管滴水处为界。在一定程度上，双方正是对此“房檐滴水处”的理解存在争议致使矛盾激化。
