(三)从处置方式上实现诉访分离
建立健全诉讼分离作机制，最基础的工作是对“诉”和“访”编立不同的案号，调整司法统计口径，将程序内的诉从信访中分离出来，对“诉”的事项．立案庭编立案号立案后移交相关审判庭按诉讼程序处理，尤其是符合再审条件的，应依照审判监督程序将案件纳入再审程序；对“访”的事项，编立独立的信访字号，建立信访件档案收录信访事项的接受、处理、回复和上级意见等内容，然后通过转交、转办的方式，归入信访渠道办理。通过诉讼程序与非诉讼程序信访机制的分类处置、分别管理，构建程序化、规范化、科学化的诉访分离工作模式．使涉诉访统计数据更加精确，工作对象更加明确，有效预防和减少各类涉诉访案件的发生，使法院工作回归正常的审判职能，从办理超出职权的非诉访中解脱出来。
（三）从处置权力上实现诉访分离。以涉诉访诉求指向的职责主体作出处访职责主体分类。诉求是访的主体请求解决利益之争的要求。由于国家机关的职权分工不同，诉求解决的职权主体和渠道也不同，由此在诉访分离机制格局中，应进行依职权不同而进行分流处理，并尽量实行回避制度，即尽量避免由被访者自行处理答复，作出结论，增强处理结论的超脱性，从而让诉访人接受处理的公正性。
1、针对诉讼案件裁判的访。一般分为三种情形：其一是对裁判不服的访。发生在审理期间的访，应由案件审理的纪检监察部门受理并答复；上诉或申请复查期间内的访，根据《人民法院组织法》相关规定[6]，应告知访的主体通过上诉程序解决，对已发生法律效力的裁判不服，适用告知程序处理，告知即为办理：即告知通过向上一级人民法院申请复查程序处理，或者告知当事人通过检察机关抗诉方式再审处理；其二是对执法作风的访，依据法院系统内的组织程序处置：由纪检监察介入调查和和答复、处理，对答复、处理不服的，可以向作出答复法院的上一级法院复议处理。如果是对司法人员枉法裁判的访，因为是对是否构成犯罪的认定，则告知向检察机关控诉，检察机关依职权启动侦查程序，不构成枉法裁判罪立案条件的，由检察机关作出书面终结侦查结论并送达涉诉访当事人，确有执法瑕疵，但不构成犯罪的执法失误，检察机关可书面报送同级纪委、监察部门介入调查、答复处理；其三对执行不作为或不力的访，则由人民法院答复处理，或者由人民法院的监督机关人大督办处理。监督只涉及法院执行实施行为，法院穷尽了法律规定的强制措施，因义务人履行能力问题不能执行到位的，终结本次执行，不能在法院的组织下寻求救助等方式替代义务人履行法律义务，避免义务人的法律义务成为法院的替代义务，将当事人的诉讼完全转移到法院。如确实需要救助的，由人大转交政府职能机关办理。
