法院执行中的暴力抗法：1983-2009 （中）
徐昕;田璐
【摘要】暴力抗法是国家与社会的短兵相接。以司法能力为线索，从国家与社会两个层面，结合自上而下、自下而上两种视角对暴力抗法进行分析，可以发现，暴力抗法的产生主要源于国家能力的不足，体现在司法领域即司法能力的不足。治理暴力抗法的主要思路为加强司法能力建设，应从惩罚与激励两个方向入手，努力提升司法的强制能力、救济能力及合法性能力。
【关键词】暴力抗法；法院执行；司法能力
【全文】
（二）类型化分析
从性质上来看，法院执行中的暴力抗法皆为违法行为，情节严重者构成犯罪。但此类行为并非完全没有道义上的支撑。某些情况下，针对法院的暴力执法具有正当性或者具有一定的正当化理由。当然，在绝大多数情况下，法院在执行中遭遇的暴力抗法是不正当的。由此，法院执行中的暴力执法大致可分为三类：正当的暴力抗法、具有一定正当性的暴力抗法和不正当的暴力抗法。
正当的暴力抗法即权利型暴力抗法，指为了维护自身的合法权利而进行暴力抗法，主要是指以暴力方式抵抗判决不公的情形。由于新闻报道基本来源于法院提供的材料，或者会站在法院的角度进行描述，或者描述的情况很难判断是否存在司法不公，且细致描述案件审判情况的材料很少，因此从样本中不太容易举出权利型暴力抗法的案例。但这并不意味着此类暴力抗法不存在。司法不公和司法腐败相当严重是转型中国的客观现实，一些当事人拒不执行判决的理由便是认为法院判决不公。
[案例401]据《新京报》报道，2009年2月20日，朝阳法院在公安协助下出动23名执行法官、56名法警和11部警车，前往五环汽修站强制执行腾房，遭遇暴力抗法。3名抗法者被拘留，执法人员在汽修站内找出42个汽油燃烧瓶等危险品。[1]
被执行人的律师朱孝顶详细记录了案件经过：五环汽修站向来广营村委会购两处破旧厂房改建营业，后开发商与来广营乡政府合作开发房地产，因达不成补偿安置协议，来广营村委会、开发商对汽修站实施长期破坏活动。汽修站起诉并胜诉，但朝阳法院一拖再拖，未予执行。来广营村委会起诉，要求判购房协议无效，两审法院皆支持。朱律师称一审法院“混淆是非，歪曲事实真相”，二审法院虽承认一审法院认定事实出现错误，但仍使用错误证据进行裁决，判决称“虽然一审有事实不清之处，但判决结果正确。所以驳回上诉维持原判”。二审裁定确定的履行期限尚未结束，来广营村就申请执行，遂出现暴力抗法事件。朱律师记录了朝阳区法院在执行中的种种不当和错误行为。[2]
又如案例357，范振宇拒不履行开封法院判决，其岳母刘爱花以判决不公为由进京上访，冲击省委市委。当然，由于报道很少详细描述案件情况，加上公正的判决很可能被当事人或者民众误以为不公正，所以判决是否不公在此难以判断。
