被害人对附条件不起诉的决定不服申诉的，修正案草案规定，“对于附条件不起诉的决定，公安机关要求复议、复核或者被害人申诉的，适用本法第一百七十五条、第一百七十六条的规定。”然而，如果适用修正案草案第一百七十六条规定：“对于有被害人的案件，决定不起诉的…被害人也可以不经申诉，直接向法院起诉。人民法院受理案件后，人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。”结果将是：案件正处于检察环节的附条件不起诉考验期，就必须将案件材料移送到人民法院。这显然是悖论。
四、对附条件不起诉制度几个重点问题的认识
（一）对制度名称混乱问题应统一认识
看似简单的制度名称问题，其实在很大程度上影响着人们对该项制度内涵的理解。尽管修正案草案已经将制度名称确定为“附条件不起诉”，但由于该项制度在实践中曾出现“暂缓起诉”、“暂缓不起诉”、“缓予起诉”多种名称，[10]而且这些名称还一度相当流行，因此，对制度名称的理解和认识仍存在争议。
专家建议模式认为，名称叫“附条件不起诉”更好一些，这也是目前被理论界和实务界多数人接受的一种观点。[11]其理由是；“无论‘暂缓起诉’还是‘暂缓不起诉’，其文意与实际制度都不甚贴切，若望文生义还会产生误解。‘暂缓起诉’或者‘暂缓不起诉’的表面意思显然是本来要起诉或者不起诉，或者最终目标是起诉或者不起诉，但由于某种特定事由而暂时搁置，到条件成熟时再起诉或者不起诉。但被称为‘暂缓起诉’或者‘暂缓不起诉’者乃是不起诉的一种，是附加一定条件而后终止刑事诉讼进程的不起诉形式。附加特定条件是此种不起诉区别于其他不起诉种类的关键。其贴切的名称应当是‘附条件不起诉’，因此我们建议将这种不起诉定名为‘附条件不起诉’。”[12]
海淀模式则认为，从如何更确切地把握这一制度的内涵及立法上，如何与其他概念相区别的角度看，使用“暂缓起诉”更为贴切。其主要理由有：第一，从法律精神看，暂缓起诉制度设计注重帮教。与一般不起诉制度最大的区别在于设立一段考验期。在考验期中既有趋利避害的引导，又对已犯罪人形成一定的心理压力。犹如死缓制度，尽管实际上基本不再执行死刑，但“死缓”的称谓优于“附条件不执行死刑”；第二，从法律效力来看，暂缓起诉是刑事诉讼程序中的阶段性处理，作出时并非具有终局性。考验期限届满后，有可能不再起诉，也有可能起诉。而一般不起诉在程序上终止刑事诉讼；第三，从法律体系上看，暂缓起诉和缓刑，又被从广义上同称为刑事缓刑制度。暂缓起诉制度的确立，有利于完善我国刑事诉讼法律中的犹豫制度；第四，从汉语词义上看，暂缓起诉用词简明扼要。附条件不起诉概念范围更宽，从某种意义上说相对不起诉也是一种附条件不起诉。[13]
笔者认为，长期以来，理论界和实务界之所以在名称问题上缺乏统一的认识，其根本原因在于对该项制度价值定位的认识存在分歧。本来，作为介于起诉和不起诉之间的一种制度，称为“…起诉”或者“…不起诉”都会有各自的道理。然而，创设此项制度是为了促进社会关系修复，加速犯罪嫌疑人回归社会。对犯罪嫌疑人“不起诉”比“起诉”更能体现出这个价值定位。而且，从修正案草案的规定看，这项制度并不是倾向于“暂时缓一缓再决定起诉还是不起诉”的海淀模式的“暂缓”精神，而是倾向于专家建议模式的“附加一定的条件进行考验”。再有，修正案草案中已然确定了“附条件不起诉”名称，这使得“附条件不起诉”较“暂缓不起诉”有了更为广泛的认同基础，将此项制度定名为“附条件不起诉”更易被人们接受。
（二）所附“条件”的设置应科学合理
