附条件不起诉制度的完善
郭斐飞
【摘要】立法规定的附条件不起诉制度模式，无论与理论界建议的制度模式相比，还是与实务界试行的制度模式相比，都存在较大的差异与分歧。立法对附条件不起诉制度设计的诸多不足亟须改进。对于制度名称混乱问题应统一认识，所附“条件”的设置应科学合理，与其他不起诉制度特别是与相对不起诉在逻辑关系上应区分清晰，检察机关裁量权力的运行控制应重点关注，附条件不起诉的制约和救济机制应充分有效，这样，才能使附条件不起诉制度真正得以构建和完善。
【关键词】附条件不起诉；构建；完善
【全文】
《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（以下简称修正案草案）增设了附条件不起诉制度。使附条件不起诉这一颇受争议的司法制度改革创举摆脱了“于法无据”的尴尬处境。然而，对于附条件不起诉制度在理论和实践中的许多问题，观点仍纷争不断，远未达成共识。本文通过回顾附条件不起诉制度在我国的出现与发展历程，将立法确定的制度模式与理论界、实务界典型的制度模式进行比较，指出修正案草案对于附条件不起诉制度规定的明显缺陷，尝试提出改进建议。
一、附条件不起诉制度在我国的出现与发展
在我国，附条件不起诉制度发端于基层检察机关改革实践。其出现和发展大致经历了三个阶段：
（一）个别检察机关开始尝试与探索
最早进行相关探索的是上海市长宁区人民检察院。1992年初，长宁区人民检察院对涉嫌盗窃的一名16岁犯罪嫌疑人延期起诉，考察期为3个月，在考察期内，该犯罪嫌疑人表现良好，5月，长宁区人民检察院决定对其从宽处理，按照当时规定，实行“免予起诉”，检察机关后来将这一行为称为“诉前考察”。2000年12月，湖北省武汉市江岸区人民检察院对两名15岁的初三学生实行了暂缓起诉，并开展暂缓起诉的改革试点。2001年5月，河北省石家庄市长安区人民检察院出台了《关于实施“社会服务令”暂行规定》，开始探索对未成年犯罪嫌疑人实行暂缓起诉。
（二）较大范围内推行与发展
近年来，由于附条件不起诉制度取得了良好的社会效果，因此在许多地区的检察机关得到推行，一度呈现出遍地开花的趋势。山东、河南、长春、抚顺、南京、上海不少地方的检察机关制定了相应的规定，开始进行较大规模的试点。笔者初步统计，全国有19个省市200余个基层检察机关开展过这项制度的试点工作。但各地对这项制度的称谓却不统一，有的地方称为附条件不起诉制度，有的地方称为暂缓起诉制度，还有一些地方称为暂缓不起诉制度，个别地方则称为缓予起诉制度。一些地方还在试点中将适用范围在未成年人基础上不断扩大，开始适用于成年人犯罪案件、在校学生犯罪案件以及轻微刑事案件。适用这一制度处理的人员和案件数量明显增多。
当然，附条件不起诉制度的发展与推行也并非一帆风顺。随着对制度探索和研究的不断深入，对于该项制度可否在我国适用的问题，逐渐形成两种截然对立的看法。一种是“肯定”的观点，认为这一制度体现了先进的司法理念，有利于犯罪嫌疑人回归社会，是积极可行的。一种是“否定”或“谨慎”的观点，认为该项制度与现行法律存在冲突，其合理性和正当性于法无据，是“违法实验”，应当禁止或谨慎推行。伴随着观点的纷争与对制度合法性的质疑，各地在司法实践中开始持慎重或保守态度，有些地方的试点工作甚至一度停滞。
（三）立法中得以确立
