笔者认为“凭良心”和“不愧于良心”应该理解为对普通世人的道德评价标准，为什么良心的问题被反复地强调，因为存在着有缺点、不完善的人。普通世人无时无刻都不要忘记，要在内心经受诱惑、压力、竞争、迷茫与烦恼困扰着自己的时候，要静静地倾听自己内心深处的声音，要不愧于良心、诚实地生活。对于法官也是要求用如此的心境面对其职责，而且执行职务时要求对任何外部的因素不妥协，要保持自主、独立性，承担批判的妥当性、客观性的实现等是有意义的，也是必要的。
四、法官裁判良心的养成与个人良心的规避
影响法官良心的因素有理性与非理性因素两种，法官理性因素即是司法理性，法官对司法公正的追求；法官的非理性因素：一是法官对信仰和意志的精神追求；二是从经验主义出发的对人及事物的认知度；三是法官的情感和需求；四是法官的欲望或情绪。这些因素直接影响着法官裁判良心，特别是非理性因素如果调节控制的好则起着积极作用，实现裁判公正，否则会产生片面性、或然性和盲目性等消极作用，出现“以情代法”，情理不分践踏法律的严重后果。良心是法官个人内心的道德法庭，法官作为具体裁判的主体和担当者，是否凭良心裁判，是否服从良心的命令，当事人以外的人是无法做出判断的。但法官职业具有特殊性，决定了法官必须秉持“法官”的良心而非个人良心，遵守司法理性依法裁判，得到社会尊重，并形成社会伦理约束其更好地施行其职，使法官的裁判良心得以养成。
秉持“法官”的良心，要规避“个人”的思想良心功能扩大。作为社会的自由个人，作为选择实施特殊社会功能职务的法官，他既具有作为个人的思想、良心，又有作为法官的良心及表现，这也许会产生误解，“良心”具有双重性？因为有时唯恐形成对立的机能定式，在个人的思想、良心的自由中努力渗透法官的良心要素，而作为法官的良心则必须承担起自身的责任与任务。这虽非易事，但作为法官需要历练能力使其变成可能，这也会成为裁判制度设定的基础，使社会接受、确信、信赖。（注：但是现实中，作为法官的良心与作为个人的良心也有对立冲突的场合，把良心问题那样截然分开的想法是否妥当，这是首要的问题，法官内心的苦楚，不仅是法官就是其他职业也有这样的经历。）民主主义体制是把对社会构成人员的尊重和信赖，独立人格的道德判断作为基本原理，也是构成这个社会的思想基础，当然时而会发生现实社会与个人判断的对立、冲突的纷争场合。为了解决纷争，要具体地适用对于个人、社会都具有重要意义的基本原理，因此也就成为了构成社会体制的基本思想，施行社会的、制度的、秩序的最终裁定权的是法官，所以完成这个职责而行使司法权的法官“良心”的独立，在社会上必须被尊重和信赖，成为民主体制下的裁判制度的存在和发挥功能的思想基础。
但是，使作为法官的思想、良心渗透到个人的思想、良心的自由中去，法官个人在现实生活中能否作到仍然是个问题，这是“立场”与“现实”的问题，如前所述，为了思考两个良心，把二者分开使用是不成立的，确实也冲击着人性的某种真实。选择了法官职业的人，思想和行为都应该异于普通人，如果自由的个人进行裁判会出现裁判的恣意，出现“人裁判人”的状态，而不是依法裁判。可是“裁判人”自己慎重地以正义为基础，相信自己行使的思想良心就可以吗？法官是实现正义的施行者和完成人，他应该经常提醒自己是公正的代言人，如果不把个人的良心、思想和法官的良心、思想割裂开来，今天的裁判仍然改变不了“人裁判人”的状态。可是从人的立场出发，是不可能把个体从“裁判人”中绝对割裂出来，即使是加强了对裁判公平、适当的要求，也不应该削弱良心的有效作用。所谓“裁判的公正”，必须理解其背景和基础，因此，为了保障实现裁判的公正，赋予裁判人必要的条件和自由意志，必然会产生在技术与思想上进行思考的法官行为。
