软法在国际关系中起着重要的作用是一个不容否认、不容忽视的事实。应当充分地利用这一情况来促进国际秩序的建构。应当说，40年来，国际环境秩序的构建和发展在很大程度上依赖于这些软法规范，正如国际人权体制在1948年至1976年之间主要依赖于国际软法规范一样。当然，软法是存在着不足的，作为法律，其最主要的一项要求是具有明确的责任规定和程序设计。但软法在这方面显然存在着欠缺。在国际社会的无政府语境下，这一劣势并不特别明显，因为习惯国际法自身也存在着责任规范和程序设计不足的情况，可以通过司法部门的解释而予以实施。所以，在国际法领域实施软法的空间很大。不过，以联合国大会等国际组织决议为代表的软法不是真正意义上的法律，不能替代真正意义上的法律，却是一个不争的事实。{71}
因此，对软法发挥着作用一个事实也不能盲目夸大，更不能视之为典范。在一个法治的社会里，软法的作用不宜太大。必须看到，环境、人权、经济已经许许多多的国际关系领域还没有严密有效的硬法体系。在国际社会软法能够很明显地发挥作用的条件下，只能判断当前的国际社会还不是一个法治社会。{72}因为软法自身的特征和实施方面的缺陷，就可能被有些国家任意地以政治理由克减其义务；而且，很多时候为使软法规范能够形成，故意采取了模糊的措辞，这使得权利义务的清晰性无法实现；再则，国际软法的宽泛性会导致很大的解释空间，从而相应的行为也很难规范；加上软法很难通过司法程序予以拓展和进化，很容易出现认可程度上的随意性和法律发展的不规则性。这些情况也就难免国际格局中大国政治、强权治理模式的自我繁衍，因而与法治的目标存在着很大的差距。{73}虽然法治社会并不一定就是理想社会，我们还希望能够超越法治而达致和谐；但是，如果连法治的目标还没有达到，那么和谐的愿望更是遥不可及。对于国际社会的秩序理想而言，也应当是达到法治之后，超越纯粹的是非输赢，超越一城一池的得失，为世界人民的幸福而构建一个和谐世界。但和谐必须建立在法治之后，而不应当也不可能实现在法治之前。
因而，在现阶段，在国际秩序中软法的地位和作用是我们的次佳选择，是在真正的法律缺位的情况下对现状的不得已的认可。只有使软法与硬法相互配合，才能共同将国际秩序治理好。{74}当前，国际软法已经存在着硬化的趋势，这恰恰是国际法进步和国际秩序完善的表现。{75}未来的国际社会应当更多地努力，使软法这种形式尚未成熟的、内容还不确定的规范上升和固定为硬法，从而促进国际社会真正的法治化。
就中国在国际软法领域的地位和作用而言，应当在两个方面积极努力：第一，推动软法的硬法化，即通过自身的影响和对于法律的认同、尊重、倡导，体现出中国的法治愿望和法治文化，与代表世界先进文明的法治潮流保持一致。以国际社会引领者的姿态，对于有关规范和客观状况审慎考量，促动已经成熟的软法转化为硬法。第二，在软法的形成过程中起到关键作用。硬法的普遍化、社会秩序的法治化非一朝一夕所能实现。在软法仍然起着重要作用的时候，就应当将中国的立场、观念、日程设计融入到国际软法的制定之中，由此实现以中 国文化带动世界文化，彰显中国软实力、保证中国硬实力的目标。{76}
【作者简介】
何志鹏，单位为吉林大学法学院。孙璐，单位为吉林省社会科学院。
【参考文献】{1}See, e. g.，P. Dupuy, “Soft Law and the International Law of the Environment”，12 Michiggn Journal of International Law 420（1991）；G. Handl, “A Hard Look at Soft Law”，American Society of International Law, Proceedings of the 82nd Meeting,（1988），p.371；C. Chinkin, “The Challenge of Soft Law：Development and Change in International Law”，38 ICLQ 850（1989）；S. A. Voitovich,“Normative Acts of the International Economic Organizations in International Law-making”，24 Journal of World Trade 21（1990）；J.Gold, Interpretation ： The IMF and International Law, Kluwer Law International, 1996, chapter 4.
{2}实际上，国际法学界对国际软法的外延及属性存在分歧。人们从性质约束力等角度提出了不同的界定。参见L. Senden，Soft Law in European Community Law, Hart Publishing, 2004，p. 553；R. L. Williamson, Jr ，“Hard law, soft law, and Non－Law in Multilateral Arms Control： Some compliance Hypotheses”，4 Chicago Journal of International Law 59 (2003)；M. Cini, “The Soft Law Approach： Commission Rule-making in the EU''s State Aid Regime”，8 Journal of European Public Policy 194 （2001）；J. D. Ellis,“Soft Law as Topos： The Role of Principles of Soft Law in The Development of International Environmental Law”，Ph. D. Thesis of McGill University, 2001, p. 106； M. D. Evans, International Law, 3rd ed.，Oxford University Press, 2010, p. 124．王曦：《国际环境法》，法律出版社1998年版，第70页。
{3}有些学者认为在法律的语境内，只有“法律”和“非法律”，软法的说法不伦不类。 See, e. g，P. Weil, “Towards Relative Normativity in International Law”，77AJIL（1983），p. 411；J. Klabbers, “The Redundancy of Soft Law”，65 Nordic Journal of International Law 167 (1996), pp. 167-182．但是，在事实上，法律规范并不完全是非此即彼的两分法，存在着严格意义上的法律与严格意义上的非法律之间的“灰色地带”，国际法尤其如此。所以这种批评的概念基础是不准确的。
{4}最突出的表现就是联合国大会的决议，OECD等有关国际组织发布的指南和行动守则。
{5}J. Gold, Interpretation： The IMF and International Law, Kluwer Law International, 1996, pp. 301 ff.
{6}近年来有学者在国内法的语境下研讨软法的问题。比如，罗豪才、宋功德：《认真对待软法—公域软法的一般理论及其中国实践》，《中国法学》2006年第2期，第3 -24页。软法问题在中国受到关注有其社会基础，与国际法治环境颇有相近之处。但二者仍然有本质不同，笔者认为，在法治理念和精神尚处于健全过程中的中国，过于强调软法不利于法治国家的建成。
{7}J. Gold, “Strengthening the Soft International Law of Exchange Arrangements”，77 AJIL 443（1983）．中译文参见《强化关于汇兑安排的国际软法》，王娇编译，北大软法网http： //www. pkusoftlaw. com/Contents. aspx? cld ＝ 6＆ID＝269＆pld ＝6.
{8}[英]施米托夫：《国际贸易法文选》，程家瑞编，赵秀文选译，中国大百科全书出版社1993年版，第2 -24页。
{9}蔡从燕：《现代商人法与国际贸易法的“软法化”》，《国际商务》2000年第2期，第30-33页。
{10}从《世界人权宣言》开始，很多人权保护最初都是由软法开始的，比如妇女权利、儿童权利、残疾人权利等等，最初都是在联合国的层面上呈现宣言，然后才缔结条约。参见J. Rehman, International Human Rights Law： A Practical Approach, Long-man, 2003, p. 22； T. Ahmed and A. Vakulenko, “Minority Rights 60 Years after the UDHR： Limits on the Preservation of Identity?”，in M. A. Baderin and M. Ssenyonjo (eds.)，International Human Rights Law ： Six Decades after the UDHR and Beyond, Ashgate, 2010,pp. 155-171.
{11} R. M. M. Wallace, International Human Rights ： Text and Materials, 2nd ed.，Sweet＆Maxwell, 2001.
{12}A. Aust, Handbook of International Law, Cambridge University Press, 2010, p. 11.
{13}[美]保罗·克鲁格曼：《流行的国际主义》，张兆杰、张曦、钟凯峰译，中国人民大学出版社2000年版（中信出版社2010年再版），第228-230页。
{14}王铁崖：《国际法引论》，北京大学出版社1998年版，第55页。
{15}可以考察其措辞：“法院对于陈诉各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用……”，英文文本“The Court, whose function is to decide in accordance with international law such disputes as are submitted to it, shall apply…”，都表明了一下列举的各项就是其所认为的国际法。
{16}而且事实上国际法院也在这一列举的基础上有所突破，参见后文分析。
{17}例如，《国际刑事法院罗马规约》第21条在适用的法律方面要求法院依次适用该规约、《犯罪要件》和该法院的《程序和证据规则》；条约及国际法原则和规则；一般法律原则，但以不违反该规约、国际法和国际承认的规范和标准为限。同时明确表示法院可适用其以前的裁判所阐释的法律原则和规则，同时要求适用和解释法律，必须符合国际承认的人权，而且不得歧视。这一列举不同于《国际法院规约》，尤其在建立判例法方面。
{18}有一些条约的参与国数量很大，但仍然没有达到普遍法的程度。《联合国宪章》具有一定的例外性（第2条第6款），但其规范的范围是非常有限的。参见许光建主编：《联合国宪章诠释》，山西教育出版社 1999年版，第53-55页。
{19}关于条约对第三国的约束力，参见R. Jennings and A. Watts ( eds.)，Oppenheim''s International Law, 9th ed.，Longman,1992, pp. 1260-1265.
{20}在条约进入国际社会成为主要的国际法渊源之前，国际法以习惯作为主要依据。而证明习惯则意图约束所有国家。
{21}庇护权案证明了区域习惯法是可能的；Colombian-Peruvian asylum case, Judgment of November 20th 1950, L C. J. Re-ports 1950, p. 266．印度与葡萄牙之间的通行权案则证明两国之间可以有自己的习惯国际法。Case concerning right of Passage overIndian territory (Preliminary Objections)，Judgment of November 26th, 1957，I. C. J. Reports 1957，P. 125.
{22}On the function of persistent objector rule, see 0. Elias, “Some Remarks on the Persistent Objector Rule in Customary Internation-a} Law”，6 Denning L. J. 37（1991）；T. L. Stein, “Approach of the Different Drutnmer： The Principle of the Persistent Objector in In-ternational Law”，26 Harv. Int’ l. L. J. 457（1985）.
{23}“Instant customary international law”，see B. Cheng (ed.)，International Law：Teaching and Practice, Stevens, 1982, p. 249-250.
{24}O. Schachter, International Law in Theory and Practice, Cambridge Univcrtity Press, 1992, p. 88；R. Bernhardt (ed.)，Ency-clopedia of Public International Law, North-Hollard, 1995，p. 902； G. J. H. van Hoof, Rethinking the Sources of International &w,Kluwer Law and Taxation Publishers, 1983，p. 36.
{25}A. T. Guzman and T. L. Meyer, “International Common Law： The Soft Law of International Tribunals”，9 Chicago Journal of In-ternational Law 515 (2009)；A. T. Guzman and T. L. Meyer, “International Soft Law”，Journal of Legal Analysis (2010).
{26}[美]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁、郭宇峰、李崇新译，格致出版社2011年版。
{27}J. E. Alvarez, International Organizations as Law-makers, Oxford University Press, 2006, chapters 1，5，and 6.
{28}徐崇利指出，随着全球经济问题的不断增加，传统的正规途径已难于处理全球问题。因此，各国政府下属经济管理职能部门组成跨政府组织网络开展辅助性的国际经济立法活动，制定具有“硬效果”的软法，构成一种值得关注的特殊国际经济法律渊源。徐崇利：《跨政府组织网络与国际经济软法》，《环球法律评论》2006年第4期，第413 -424页。
{29}例外的是红十字国际委员会(ICRC)，其立法的行为方式主要是组织订立具有约束力的国际公约。
{30}T. Buthe and W. Mattli, The New Global Rulers： The Privatization of Regulation in the World Economy, Princeton University Press, 2011，pp. 1-58.
{31}关于非政府组织在国际环境立法中的作用，参见P. Birnie, A. Boyle, and C. Redgwell, International Law and the Environ-ment, 3rd ed.，Oxford University Press, 2009，pp. 100-102.
{32}汪劲：《环境法学》，北京大学出版社2006年版，第640页。
{33}有关文件的编纂，参见W. E. Burhenne and M. Jahnke (eds.)，International Environmental Soft Law： Collection of RelevantInstruments, Kluwer Academic Publishers, 1993 (with several supplements).
{34}W. Lang, “UN Principles and International Environmental Law”，3 Max Planck UN Yearbook 157（1999），P. 159.
{35}D. L. Shelton, “Soft Law”，in D. Armstrong （ed.），Routledge Handbook of International Law, Routledge, 2009，pp. 68-72.
{36}例如，有研究者指出，联合国气候变化大会的成果《哥本哈根协议》虽然是一项不具法律约束力、也并不令人满意的协议，但它仍将推进国际气候变化谈判进程。吕江：《＜哥本哈根协议＞：软法在国际气候制度中的作用》，《西部法学评论》2010年第4期，第109页。另有学者认为，随着《协议》的落实和发展，国际社会将认同《协议》表现出来的“软法”特性，弥合各方分歧，促进“为今世后代保护全球气候”的可持续发展目标的实现。李威：《责任转型与软法回归：＜哥本哈根协议＞与气候变化的国际法治理》，《太平洋学报》2011年第1期，第33 -42页。
{37}Wan Xia, “An Exploration of Non-legal Soft Law''in International Law”，Social Sciences in China, 2005，No. 4.
{38}A. H. Qureshi and A. R. Ziegler, International Economic law, 2nd ed.，Sweet ＆Maxwell, 2007，p. 29.
{39}参见前引{14}，王铁崖书，第116-122页。
{40}Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion of 8 July 1996, L C. J. Reports 1996，226, para. 70.
{41}See A. Aust, supra note{12}，p. 11.
{42}See A. H. Qureshi and Andreas R. Ziegler, supra note {38}，pp. 28-29.
{43}H. W. Baade, “The Legal Effects of Codes of Conduct for Multinational Enterprises”，22 German Yearbook of International Law11(1979)．
{44}蒋凯：《国际软法的缘起及影响》，《当代世界》2010年第8期，第49-58页。
{45}Nuclear Tests Case (Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court''s Judgment of 20 De-cember 1974 in the Nuclear Tests Case)，Order of 22 September 1995，I. C. J. Reports 1995，288.
{46}supra note {40}，para. 30.
{47}Id.，para. 31.
{48}Id.，para. 68.
{49}Id.，para. 102.
{50}蔡从燕：《联合国履行R2P的责任性质：从政治责任迈向法律义务》，《法学家》2011年第5期，第140-150页。
{51}正式在这个意义上，Alan Boyle教授才认为国际软法就是原则性的。应当说，在国际公法的很多领域确实如此。A. E.Boyle, “Some Reflections on the Relationship of Treaties and Soft Law”，48 ICLQal 901（1999）.
{52}当然，有的学者主张，遵守软法并不意味着软法已经成为国际习惯，因为无法证明国家的遵守产生了一种法律义务感。H. W. Baade, “The Legal Effects of Codes of Conduct for Multinational Enterprises”，in H. Horn (ed.)，Legal Problems of Codes of Con-duct for Multinational Enterprises, BV Kluwer Deventer. 1980.
{53}正是从这意义上，软法在法学理念和道德观念方面发挥了独特的、积极的作用，对法律具有补充和实践的功能。蒋凯：《国际软法的缘起及影响》，《当代世界》2010年第8期，第49-58页。
{54}参见韩永红：《论食品安全国际法律规制中的软法》，《河北法学》2010年第8期，第145-151页；龚向前：《试析国际法上的“软法”—以世界卫生组织“软法”为例》，《社会科学家》2006年第2期，第98-100页。
{55}平等者之间无管辖（par in parem non habet jurisdictionem）的原则来自中世纪，现在仍然被视为国际法的重要原则， 对国家主权、豁免有基础意义。赵建文：《国家豁免的本质、适用标准和发展趋势》，《法学家》2005年第6期，第19-24页；周子亚：《主权豁免及其最近发展》，《法学评论》1986年第2期，第31页。
{56}例如美国提出的“预防性自卫”（或称“先发制人的自卫”）；“9. 11”之后美国以反恐为名义限制人权。2011年北约对利比亚的武装打击远远超过了安理会决议“禁飞区”和“避免人道灾难”的限制。
{57}例如WTO设置的“交叉报复”对于强弱力量对比很大的国家很难有效实施；纽伦堡审判、前南特别刑事法庭等很多国际刑事审判都仅仅审理参与冲突的一方，显示出“选择审判”或者“选择正义”的问题。
{58}例如，朝鲜退出《核不扩散条约》受到很多国家的谴责和制裁；伊拉克以莫须有的“大规模杀伤性武器”而遭受一场武装打击；利比亚前政府在没有明显违背国际法的情况下遭受北约的打击，直至被推翻。
{59}详细的探讨，参见何志鹏：《国际法的遵行机制探究》，《东方法学》2009年第5期，第28 -41页。
{60}参见王海峰：《论国际经济合作领域中的“软法”现象》，《国际贸易》2007年第5期，第61-65页。
{61}See A. H. Qureshi and A. R. Ziegler, supra note {38}，p. 30.
{62}国际法上有强行法（jus cogens）一类的说法，而且从《联合国宪章》第102条、《维也纳条约法公约》第53条也可以看出国际社会对于此种强行法的认可。问题在于，强行法的内容含混不清，或者对于某项原则存在着多项例外，而且未被强行法的法律后果并不明确，仍然因循着笔者在文中讨论的“不对称性”，这就很难认为真正存在着有效的强行法。
{63}I. Brownlie, Principles of Public International Law, 7th ed.，Oxford University Press, 2008, pp. 433, 513-514.
{64}B. de Witte, "Direct Effect, Primacy, and the Nature of the Legal Order"，in Paul Craig and Grdinne de B6rca ( eds.)，The E-volution of EU Law, 2nd ed.，Oxford University Press, 2011，pp. 323-362.
{65}关于这三种标准的解释，参见S. Beason＆J. Tasioulas, The Philosophy of International Law, Oxford University Press, 2010,pp. 173-175，191-196.
{66}软法为环境与贸易之间的艰难选择提供了一个相对缓冲的空间，使得国家之间有商讨的余地。J. J. Kirton and M. J.Trebilcock （eds.），Voluntary Standards in Global Trade, Environment and Social Governance: Hard Choices, Soft Law, Ashgate Publishing Limited, 2004, pp. 253-264.
{67}黄志雄、罗嫣：《中美可再生能源贸易争端的法律问题兼论WTO绿色补贴规则的完善》，《法商研究》2011年第5期，第35-43页。
{68}J. Gold, “Strengthening the Soft International Law of Exchange Arrangements”，77 AJIL 443；Zamora, “Economic Relations and Development”，in Schacter and C. Joyner, United Nations Legal Order, American Society of International Law, 1995，Vol. 1, p. 540； ISeidl-Hohenveldern, International Economic Law, 3rd ed.，Kluwer Law International, 1999, p. 45.
{69}唐双娥：《后京都时代我国面临的碳减排挑战及其应对》，《法商研究》2011年第5期，第29-34页。
{70}J. Klabbers, A. Peters, and G. Ulfstein, The Constitutionalization of International Law, Oxford University Press, 2009，p. 106.
{71}秦娅：《联合国大会决议的法律效力》，《中国国际法年刊（1984）》，中国对外翻译出版公司1984年版，第172-183页；杨泽伟：《再论国际组织决议的法律效力问题》，《法商研究》1998年第6期，第91-96页；黄瑶：《国际组织决议的法律效力探源》，《政治与法律》2001年第5期，第32-35页。
{72}类似地，我们也可以说，在法治不够健全、硬法未能充分发展起来的国家，软法可以补充硬法不完善、不全面、不可用的问题；而在法治相对完善的国家，软法则可以补正硬法过于僵化、刻板的缺陷，是社会关系以更加宽松的方式存续，使社会矛盾以更加平和的方式予以解决。因此，在西方权利观念相对成熟、法治体系相对完备的语境下，倡导软法和倡导ADR方式一样，都有利于其社会的良性发展。
{73}See A. H. Qureshi and Andreas R. Ziegler, supra note {38}，p. 30.
{74}A. DAmato, “International Soft Law, Hard Law, and Coherence”，Northwestern Public Law Research Paper No. 08-01（March1, 2008）．余锋从国际贸易秩序的角度观察，认为作为治理国际贸易问题的两种不同属性的规则系统，软法与硬法之间有时候以相互补充和相互协调的关系出现。以软化、修正和改变硬法、进而影响或塑造新的国际贸易利益分配制度框架。余锋：《软法与硬法的冲突和对抗：重塑国际贸易体制的新路径选择》，《当代亚太》2011年第4期，第33-45页。
{75}何力：《国际环境法硬法化趋势下的中国海外能源投资》，《东方法学》2011年第1期，第71 - 77页。
{76}王海峰提出，各国软实力在“国际软法”形成过程中的作用、影响不可低估。在当代“国际软法”的创设过程中，中国软实力还不具主导作用。中国作为正在崛起的发展中大国，不仅要保障本国的相对收益，还应当担当起国际法的“造法”活动的倡导者和组织者的角色。王海峰：《论国际软法与国家“软实力”》，《政治与法律》2007年第4期，第101-105页。
