(五)明确规定犯罪概念和犯罪构成要件，实现“罪之法定”。
“罪之法定”是罪刑法定原则的重要内容。它要求刑法对犯罪概念和犯罪构成要件的规定，必须具有明确性。修订后的刑法，充分体现了罪之法定，从根本上保证了定罪的合法性、准确性和有效性。
第一，犯罪概念进一步科学化。
修订后的刑法第13条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家，颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度……都是犯罪……”。这条规定是对犯罪概念的界定，是对犯罪所作的科学概括，是正确认定犯罪，严格划分罪与非罪的根本标准和基本尺度。根据上述条文规定的犯罪概念，简单地说，犯罪就是危害社会、依照法律应当受到刑罚处罚的行为。即犯罪具有社会危害性、刑事违法性、应受惩罚性。犯罪概念符合中国国情，体现中国特色，科学揭示犯罪的本质和基本特征。因而，为正确定罪量刑提供了一个总标准、总依据，对于维护刑法罪刑法定原则的权威性，有着重要的作用。
第二，犯罪构成要件进一步明确化。
修订后的刑法总则第14条至19条，明确规定了犯罪构成的共同要件，这是罪刑法定原则的理论基础。犯罪构成包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面、犯罪客观方面。严格按照我国刑法规定，全面分析犯罪构成的一般要件和具体要件，充分体现了社会主义法制原则，是罪刑法定原则得以贯彻执行的保证。不依据犯罪构成要件，就任意去追究行为人的刑事责任，是对公民权利和自由的严重侵犯，也是对罪刑法定原则的破坏。
第三，罪名进一步法定化。
修改前的刑法分则条文对罪名的规定过于笼统，只有少数的单行刑事法律直接规定了罪名。修订后的刑法，在规定罪名问题上，比原刑法前进了一大步，为罪名法定化奠定了坚实基础。罪名是对犯罪本质特征的高度概括，正确认定罪名，使之法定化，这是正确定罪的一个重要标志，是坚持罪刑法定原则的一个必要条件。错定罪名，必然造成严重后果。如果不犯罪而定了罪，就会混淆罪与非罪的界限，结果必然是冤枉无辜。反之，应该定罪而未定罪，也会混淆罪与非罪的界限，结果是放纵犯罪。如果应定此罪而定了彼罪，或者相反，又会混淆此罪与彼罪的界限。从而有损于刑法规范性和权威性，严重影响个罪罪名的确定和罪刑法定原则的适用。
第四，罪状进一步规范化。
罪状是刑法分则条文对犯罪行为状况，即具体犯罪构成的规定和描述。它是罪名的内容根据，是罪名得以成立的法律基础。罪状又是犯罪构成的基本内容，是定罪的法律依据。修订后的刑法对罪状的规定进一步规范化，只对少数犯罪，如故意杀人罪、故意伤害罪等犯罪行为的特征为众所周知的，采用简单罪状，即仅简单规定罪名，不具体叙述犯罪行为的构成特征；而对大多数的犯罪，特别是那些处在特征不像传统刑事犯罪那样明确的犯罪，在立法上都不采用简单罪状，而采用叙明罪状，把具体犯罪的构成要件和主要特征，规定在条文之中，作了较详细的描述，为区分此罪与彼罪的界限提供了具体标准，便于司法人员理解和掌握，有助于对犯罪的正确认定和统一适用法律，保证严格地依法定罪量刑。
