最后，有必要总结一下本文所采纳的美国法视角的研究所具有的意义。它至少为我国刑事推定的研究提供四点重要的启示。
其一，正视刑事推定与无罪推定原则之间的紧张关系，重新界定推定问题的研究重心。对刑事推定的研究，不应纠缠于概念本身的界定，而应当将重心放在规制问题上，关注其是否不利于被告人，是否要求被告人承担某种证明责任，或者在何种程度上减轻乃至免除控方的证明责任等。在此基础上，重点探讨刑事推定与无罪推定原则，尤其是与该原则中的排除合理怀疑标准（或者说证据确实充分标准）之间的关系处理。
其二，对推定的研究需要与证明责任分配以及证明标准的研究相结合。推定的存在，必然以承认被告人承担一定的证明责任为前提。因而，倘要承认推定的合法地位，则必须重新考虑我国的证明责任制度。固守传统的证明责任理论，不但会加剧证明领域混乱的状况，而且不利于被告人权利的保障。基于此，应当将推定问题与整个刑事诉讼中的证明责任机制联系起来加以考虑，透过推定去探讨刑事诉讼中具有重大意义的话题：控辩双方之间如何分配证明责任，辩护方承担的是何种性质的证明责任，如何设定辩护方的证明程度等。
其三，对刑事推定的规制不宜采用统一的处理规则。刑事推定无论在类型上还是效果上都具有多样性，因而，最好还是根据不同的类型与效果适用不同的有效性检验标准，而不宜采用统一的规则进行处理。此外，存在不同类型与不同效果的推定是一个实然问题，而在刑事法语境中应当排除或承认哪些类型的推定，则是一个应然的判断问题，不能将两者相混淆。
其四，应当关注刑事推定所涉及的实体法问题，关注对刑罚权的实体性限制。作为一种证据性工具，刑事推定不仅可能涉及证明程序、证明责任分配等程序性问题，还可能牵涉犯罪定义与立法权限等实体法问题。很多时候，与推定相关的立法规定与司法解释，其之所以受到质疑，不只是因为涉及证明责任的转移，还可能是因为这样的争议：推定影响的事实恰好属于刑法明文规定的相关犯罪的构成要件范围；某一要素本身为构成惩罚之正当基础所必需，立法者却将之从犯罪构成要件中去除而仅仅界定为抗辩事由或量刑情节，并以此为基础适用推定，是否已经逾越立法者的实体正当权限，等等。对于此类争议，无疑只有在联系实体法的相关规定与理论的基础上才能有效地加以探讨。这意味着，在刑事推定的研究中，实体法维度的关注同样不可或缺。
【作者简介】
劳东燕，单位为清华大学。
【参考文献】[1]详见劳东燕：“刑事推定中的合理联系标准”，《清华法学》2010年第4期。
[2]In re Winship, 397 U. S. 358，90 S. Ct. 1068（1970）．
[3]In re Winship, 397 U. S. 358，364, 367，90 S. Ct. 1068，1072, 1074（1970）。
[4]See Barbara D. Underwood, The Thumb on the Scales of Justice: Burdens of Persuasion in Cnminal Ca-ses, in 86 Yale Law Journal（1977），pp. 1317-1318.
[5]See John Calvin Jeffries＆Paul B. Stephen Ⅲ , Defenses, Presumptions and Burden of Proof in theCriminal Law, in 88 Yale Law Journal（1979），pp.1331,1347.
[6]Barnes v. U. S.，412 U.S. 837，93 S. Ct. 2357（1973）．
[7]在美国法中，推定一般包含四种类型：结论性推定、转移说服责任的推定、转移提出证据责任的推定与允许性推论（permissive inference）。允许性推论有时也称为允许性推定（permissive presumption），本文遵从惯习一般称为允许性推论。因为判例有时会使用permissive presumption的表述，所以本文偶尔也称为允许性推定。
[8]Mullaneyv．Wilbur, 421 U. S. 684．95 S. Ct. 1881（1975）．
[9]Id.
[10] Patterson v. New York, 432 U.S. 197，97 S. Ct. 2319（1977）．
[11] Id.
[12]Ronald J Allen＆Lee Ann DeGrazia, The Constitutional Requirement of Proof beyond Reasonable Doubtin Criminal Cases: A Comment upon Incipient Chaos in the Lower Courts，in 20 American Criminal Law Review（1982），p. 5.
[13]Stephen Saltzburg, Burdens of Persuasion in Criminal Cases : Harmonizing the Views of the Justices, in20 American Criminal Law Review（1983），p. 398.
[14]Patterson v. New York, 432 U. S. 197 ．216. 97 S. Ct. 2319（1977）．
[15] Larry Alexander, The Supreme Court, Dr. Jekyll, and the Due Process of Proof, in 1996 Supreme CourtReview（1996），pp. 193-194.
[16] Id.，pp. 194-196.
[17]对“较大权力包含较小权力”标准的具体批评，参见Stephen Saltzburg, supra note 13, pp. 398-408。
[18] Stephen Saltzburg, supra note 13，p.401.
[19] County Court of Ulster County, N. Y. v. Allen，442 U. S. 140，99 S. Ct. 2213（1979）．
[20] Sandstrom v. Montana, 442 U. S. 510, 99 S. Ct. 2450（1979）．
[21]见前注[19]。
[22]Allen案判决在脚注中提到，强制性推定可分为转移提出证据责任的推定与转移说服责任的推定；在推定施加的只是极低的提出证据的责任时，不妨说它的影响并不比允许性推论更大，可以像对允许性推论那样对它进行分析。See County Court of Ulster County, N. Y. v. Allen, 442 U. S. 140,157, 99 S. Ct. 2213（1979），Foot Note 16.
[23]John M. Schmolesky, Country Court of Ulster County v. Allen and Sandstrom v. Montana: the SupremeCourt Lends an Ear but Turn its Face, in 33 Rutgers L. Ret．（1981），pp. 292-293.
[24]Leslie J. Harris, Constitutional Limits on Criminal Presumptions as an Expression of Changing Conceptsof Fundamental Fairness, in 77 Journal of Criminal Law＆Criminology（1986），p. 435.
[25]Charles Collier, Improper Use of Presumptions in Recent Criminal Law Adjudication, in 38 Stanford LawReview（1986），p.433.
[26] Tot v. U. S，319 U. S. 463，63 S. Ct. 1241（ 1943）
[27]United States v. Gainey, 380 U. S. 63，85 S. Ct. 754（1965）．
[28]United States v. Romano, 382 U. S. 136，86 S. Ct. 279（1965）．
[29]Learyv．U. S.，395 U. S. 6，89 S. Ct. 1532（1969）.
[30]Turner v. U. S. 396 U. S. 398，90 S. Ct. 642，（1970）．
[31] Barnes v. U. S. . 412 U. S. 837．93 S. Ct. 2357（1973）．
[32] See Charles Collier, supra note 25，pp.431,436.
[33] Morissette v. U. S.，342 U. S. 246，72 S. Ct. 240,（1952）．
[34] United StatesvUnited States Gypsum Co.，438 U.S. 422，98 S. Ct. 2864（1978）．
[35] Sandstrom v. Montana, 442 U. S. 510．99 S. Ct. 2450（1979）．
[36]Lisa Mann Burke, The Tension between in Re Winship and the Use of Presumptions in Jury Instructionsafter Sandstrom, Allen and Clark, in 17 New Mexico Law Review（1987），p. 61.
[37]Ronald J Allen＆Lee Ann DeGrazia, supra note 12, p. 14.
[38]John M. Schmolesky, supra note 23，p. 274.
[39]See John M. Schmolesky, supra note 23，pp. 293-294.
[40]Kenneth S. Broun（ed.），McCormick on Evidence, 6th Edition, St Paul: West Publishing, 2006，p. 582
[41]See Charles Collier, supra note 25.
[42]指令性裁决为普通法国家所特有，特指这样的制度：如果就某一事实承担提出证据责任的一方当事人未完成提出证据的责任，则法官有权指令陪审团对该事实做出不利于该方当事人的认定。
[43]See Ronald Allen, Structuring Jury Decision-making in Criminal Cases: A Unified Constitutional Ap-proach to Evidentiary Devices，in 94 Harvard Law Review（1980），pp. 338-341．
[44]See Lisa Mann Burke, supra note 36，pp. 69-70; also Shari L. Jacobson, Mandatory and PermissivePresumptions in Criminal Cases: The Morass Created by Allen, 42 University of Miami Law Review（1988），PP.1021,1032.
[45]根据普通法国家的司法制度，刑事案件中法官可以在控方没有完成举证责任时指令陪审团做出有利于被告人的裁决，但绝不允许其做出不利于被告人的指令性裁决。这构成对法官权力的限制，也是对被告人权利的保障。
[46]See Shari L. Jacobson, supra note44，pp. 1020-1024.
[47]See John M. Schmolesky, supra note 23，pp. 295-304, 316.
[48]Charles R. Nesson, Reasonable Doubt and Permissive Inferences: The Value of Complexity, in 92Harvard Law Review（1979），p. 1192.
[49]See Charles Collier, supra note 25，pp. 439-441.
[50]See Laurie A. Briggs, Presumptive Mens Rea: An Analysis of the Federal Judiciary''s Retreat from Sand-strom v. Montana, in 64 Notre Dame Law Review（1989），pp. 376-391.
[51] Id.，pp. 392-393.
[52]Francisv．Franklin, 471 U. S. 307．105 S.Ct. 1965（1985）．
[53] Yates v. Aiken, 484 U. S. 211,216，108 S. Ct. 534，538（1988）．
[54] See Kenneth S. Broun（ed.），supra note 40, pp. 590-591.
[55] See Stenven L. Emanuell, Evidence, 4th edition, Aspen Publishers, 2001，pp. 550-551.
[56]Id, p.565.
[57]See County Court of Ulster County, N. Y. v. Allen, 442 U. S. 140, 158，99 S. Ct. 2225（1979），Fn. 16.
[58]See Ronald J Allen and Ethan A. Hastert, From Winship to Apprendi to Booker： Constitutional Com-mand or Constitutional Blunder? in 58 Stanford Law Review （2005），pp. 198-199.
[59]Charles R. Nesson, supra note 48，p. 1190
[60] See George Fletcher, Two Kinds of Rules: A Comparative Study of Burden of Persuasion Practice, in 77Yale Law Journal（1968）；Harold A. Ashford, D. Michael Risinger, Presumption, Assumptions and Due Process inCriminal Cases: A Theoretical Overview, 79 Yale Law Journal（1969）．
[61] Chapman v. California - 386 U. S. 18，87 S. Ct. 824（1967）．
