每个案件，当事方都要提交两次“书面陈述”（written submission），即两次提交“起诉书”和“答辩状”，参加两次“实质性会议”（substantive meeting），即两次“开庭”，还要书面回答专家组提出的问题。可以想象，如此案件审理过程，有利于专家组充分了解案件的事实和确定适用的条款。不仅如此，在第一次“开庭”期间，专家组还专门召开由第三方参加的会议，听取任何宣称对本案有实质利益而要求作为第三方的成员的意见。可以说，专家组为准确裁判案件而广泛征求了意见。
不仅如此，专家组还有WTO秘书处法律司派出的精明强干的法律人员的强大支持。为每个专家组服务的，都是多年从事法律工作的专业人员，有深厚的法律功底和很强的研究能力。他们为专家组提供与本案相关的所有法律和判例，也与专家组一起讨论案情，寻找裁决的思路。事实上，他们是隐形的专家组成员。
一项贸易争端，在六个月时间里，经过这么多人的共同努力，其是非曲直应该大致明朗了。
而专家组裁决中的“法律问题”和“法律解释”一旦提交到上诉机构，则更是铁板钉钉了。
与“海选”的专家组成员不同的是，上诉机构成员是固定的七个人。《争端解决谅解》对上诉机构成员的要求很高，必须是公认的权威（recognized authority），在法律和国际贸易方面有突出的专长（demonstrated expertise）。[15]他们每人任期四年，可连选连任一次。每个案件由其中三个人负责，但要与其他四个人讨论。他们也有专业的法律人员提供强大支持。
在上诉阶段，当事方也要提交“书面陈述”，并且在“开庭”时接受上诉机构的拷问。这样，专家组已经厘清了案情，并提供了基本的法律理解；当事方经过专家组阶段，对相关法律理解更为深入了；上诉机构需要解决的是屈指可数的几个法律问题，可以将全部精力聚焦在这几个点上；上诉机构其他成员贡献了自己的智慧；“开庭”全程对第三方开放，上诉机构就可能考虑得更为全面――在如此种种优势下，对法律的所有理解和对裁决的所有思路，几乎无一遗漏，那么负责审理案件的三个“高人”，作出“技高一筹”的裁决，就不足为奇了，而裁决基础的坚实程度也就可想而知了。
高素质的“法官”，加上完善的制度，难怪WTO的裁决有如此高的质量。也正因为此，我们才有幸从这一份份公开的裁决中感受到了“WTO法”的魅力。WTO成员纷纷将争端提交争端解决机制，[16]并且尊重和执行专家组和上诉机构作出的裁决，显然与裁决客观公正密不可分。其实道理很简单：专家组是WTO成员选定的，上诉机构是WTO成员批准的，专家组和上诉机构对案件事实作了完整准确的描述，对适用法律作出了充分合理的解释，那么不执行裁决，还有什么理由呢？
【作者简介】
杨国华，商务部条法司副司长。史晓丽，中国政法大学国际法学院教授。宋建立，最高人民法院法官。
【注释】《
民事诉讼法》（试行）第
一百二十条：“判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律。”《
民事诉讼法》第
一百三十八条：“判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据。”
例如：该文书样式中的人民法院民事判决书的样式说明，对理由部分明确要求：“理由部分应写明判决的理由和判决所依据的法律。”
《争端解决谅解》第3条。
截至2011年2月21日，WTO共有153个成员。
《争端解决谅解》第3条。
United States — Certain Measures Affecting Imports of Poultry from China，DS392。2010年9月29日，专家组裁决公布。
China — Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights ，DS362。2009年1月26日，专家组裁决公布。
China-Measures Affecting Imports of Automobile Parts，WT/DS339、340、342。2008年7月18日，专家组裁决公布。
专家组报告为强调而采用斜体字。
China- Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products, WT/DS363。2009年12月21日，上诉机构裁决公布。
专家组在分析中国的措施是否为保护公共道德所“必需”时，审查的因素之一，是该措施对国际商业的限制性影响，而这项审查，也是在假定第20条可以直接援引的前提下进行的。见专家组报告第7.788段。
见《中国加入WTO工作组报告书》第80段。
参见“印度汽车案”专家组报告（7.195-7.198，1.307-7.309）和“中国汽车零部件案”上诉机构报告（195，196）。
例如，对于《
电影企业经营资格准入暂行规定》第
16条，美国认为既不符合GATT第
3条第4款，也不符合中国的贸易权承诺。见专家组报告第7.1699段。
《争端解决谅解》第17条第3款。
截至2012年2月13日，WTO案件数量已达428起。
