其七，从断句的歧义上略加补充。《周易》古经本无标点符号，后人断句时有了各自的理解。“卦辞”便是为一卦所定性，作为讼卦定性的“卦辞”，由于其间出现了“窒惕”这两字，实属卦中罕见的生僻词组，历来断句歧义多由此而起，导致对于吉凶的考量发生了偏差。[4]对讼卦之卦辞“讼有孚窒惕中吉终凶利见大人不利涉大川”有这么几种断句：1．最草率的断句通常是：“讼：有孚窒惕中吉，终凶。利见大人，不利涉大川。”今人金景芳、吕绍纲著《周易全解》以此断句。[5]这种断句表面看无懈可击，其实是将“有孚”、“窒”、“惕”、“中”作为“吉”的修饰语以及对“吉”的限制条件，以为只有“有孚”、“窒”、“惕”、“中”四者俱备才可以称“吉”，否则便是“终凶”。这也是儒家以自己的立场为“讼”之“吉”大加限制，而为“讼”之“凶”大放厥词的来由。2．李鼎祚《周易集解》按插入注语的位置，可看出其断句为：“讼：有孚，窒惕中吉，终凶。利见大人，不利涉大川。”乃将“吉”之修饰四语减之为三。3．陆德明《经典释文》引马融“有孚窒一句，惕中吉一句”，显然是断为“讼：有孚窒，惕中吉，终凶。利见大人，不利涉大川”。这样将“有孚窒”[6]作为“讼”的前提，“警惕、中道”作为“吉”的条件，解为“必有实情而抑塞不通，乃不得已而讼；复心惕而行以中，则吉”（《易经本义·卷一》）。使得“吉”的限制语由四个缩减为两个，为“吉”义大大减负。此种断句亦有将“惕中吉”解释为“警惕之中获吉”的，或解为“窒因有孚，‘中吉’缘于惕”，均更进一步将限制条件由四个缩减为一个了。4．王弼《周易注》注曰：“有信而见塞惧。”明显是以“有孚窒惕”为句，续以“中吉，终凶”。显然，“有孚”、“窒”、“惕”三词不再与“中”构成“吉”的限制语，而是将“中吉”与“终凶”相对应，“有孚”、“窒惕”二词构成讼卦的前提描述。这种解释，“吉”义的限制条件已全部舍弃了。然而按王注“然后可以获中吉”之语，疑似将“中吉”看成与“大吉”相对应的新词，后面又讲到“犹复不可终，中乃吉也”，方明确“中”之与“终”的对应之义。5．卜商《子夏易传》[7]解为“不中塞也，上健可惧也，直可申也，故中吉”，断句当为：“讼：有孚。窒惕，中吉，终凶。利见大人，不利涉大川。”其义以伊川程子之说为正：“讼之道，必有其孚实。中无其实，乃是诬妄，凶之道也。卦之中实，为有孚之象。讼者，与人争辨而待决于人，虽有孚，亦须窒塞未通。不窒则已明无讼矣。事既未辨，吉凶未可必也，故有畏惕。中吉，得中则吉也。终凶，终极其事则凶也。”《周易正义》、《御纂周易折中》等从之，笔者以为较为妥当。一则意义为正，二则与讼卦之覆卦“需”卦的卦辞句式相呼应，[8]三则也为“吉”义减负，真正使讼卦逃离了凶神恶煞的“魔爪”。
