司法制度对公正的维护
然而，此案的判决结果却与社会道德舆论截然相反。这反映出美国法律制度独立于社会道德舆论的特点，而这种独立性依赖于以下四个制度和原则的保障。
第一，陪审团制度。本案所涉及的是小陪审团，它是由法院选择若干名有选举权的公民来组成陪审团，共同认定被告人是否有罪。一般在刑事案件开始前，法院先以随机方式抽取陪审团成员，由于凯西的律师团担心媒体的过度报道导致本地人对凯西存有偏见，迫使法庭选择了一个由外地人组成的陪审团。12名陪审员在审理案件过程中是被隔离在旅馆的，不许他们看报纸、电视，不许上网，更不许和家人谈案情。他们只能根据法庭上的证据来独立判断被告人是否有罪。这样就避免了陪审员受到社会道德舆论的干扰，保证了判决的公正。
第二，无罪推定原则。美国司法坚持无罪推定的原则，即在法官宣布罪名成立之前，所有的人天生地、无须证明地无罪。在本案中，虽然社会舆论一边倒地从道德上已经给凯西定了杀人罪，但是，在法官和陪审团看来，唯一能证明凯西有罪的是杀人证据，否则，应该推定其无罪，是清白的。因此，这个原则既有利于维护被告人的合法权益，也避免了社会舆论干扰司法的道德定罪，有利于实现刑事司法公正。
第三，程序正义原则。程序正义是“看得见的正义”，是裁判过程（相对于裁判结果而言）的公平。根据这个原则，如果发现程序不正义，整个案件就会被撤销。在本案中，作为检方证人的加拿大专家说，凯西电脑显示有84次在谷歌查看三氯甲烷（事实上，美国专家查出只有1次），被告人律师认为这个“证据”违反“程序正义”。当年辛普森被判决无罪的原因之一就是警察违反程序正义，在执法过程中弄虚作假，从而导致审判辛普森的整个法律程序经不起陪审团的质疑直至被否定。
第四，直接证据原则。在刑事案件中，小陪审团必须达成罪名成立的一致判决，就是所有陪审员都裁决法庭上的证据足以证明罪名成立，才可以定罪。否则，罪名不成立。此案件检方提供的仅是一系列事实，根本没有直接相关的人证，也没有DNA鉴定、血迹、手印等直接物证。因此，被告人律师轻而易举地否定了这些“证据”，孩子失踪后被告人的反常举动不能直接证明孩子是她杀的，更不能把这种推理直接当证据。在陪审团看来，控方的证据根本禁不起“合理的怀疑”（Beyond A Reasonable Doubt），因此，判定被告人无罪。罗伯特·夏皮罗（Robert L. Shapiro，曾任辛普森案被告人团队成员）在《洛杉矶时报》的特稿中写道：“法庭的判决结果并不代表凯西是无辜的，但凯西之所以谋杀罪名不成立，是因为控方除了一个合理的怀疑，没能为他们的控诉提供详实的证据。”
