第三，被害人要求公诉。正如上文所述，网络诽谤案件虽然有其特殊性，但仍应以自诉为前提，公诉为补充。被害人有诉与不诉的权利，若被害人不要求公诉，司法机构不应强制公诉。这点也是基于网络诽谤案件的特殊性，与一般公诉案件有所不同。
第四，公诉机关查明上述事实属实。公诉机关在被害人要求公诉后，应首先查明该网络诽谤案件是否符合上述条件，在决定是否提出公诉。这也是保证司法公正与提高司法效率的必然要求。
七、网络诽谤的管辖权问题
（一）网络犯罪确定管辖权面临的问题
除网络诽谤行为罪与非罪的划分之外，网络诽谤犯罪的管辖权也存在着诸多争议的问题。如其他网络犯罪一样，网络诽谤罪也非传统的法律管辖权确定原则所能解决的。主要存在以下两点问题：
第一，行为地的不确定性。这是以犯罪行为地为管辖权依据所面临的最大问题。网络犯罪所共有的特点，乃犯罪嫌疑人的行为可能只具有相对确定性，甚至完全不确定。行为人既可以完全在一国进行操作，也可以在一国操作另一国的设备（终端）完成行为，还可以在一国领域内，使另一国的设备自动完成操作。行为人的网络地址既可以完全静止于一地区ISP（Internet Service Provider，互联网服务提供商）的管辖下，也可以变为动态，仅具有相对地址，还可以一秒钟内改变成百上千次，完全不固定。
第二，结果地的不确定性。这则对犯罪结果地管辖提出了难题。前文已阐明了诸如网络诽谤的网络犯罪具有传播速度快、范围广的特点，这就使得其犯罪结果可能仅在一国，又或者是多国，甚至是全球发生。如果多国甚至是全球各国都具有管辖权，那么管辖权的冲突便很难调和。
（二）确定网络诽谤犯罪管辖权应贯彻的原则
上文提出了网络诽谤犯罪的管辖权问题，主要是由于其犯罪行为地与结果地的多发性以及不确定性，难免会引发多国管辖权的相互冲突。笔者结合目前刑事法学界的几种观点，认为网络诽谤犯罪的管辖权确定应当考虑以下三个原则：
1.管辖的应当性
主要考虑到犯罪行为所侵犯之法益，即犯罪行为社会危害性之本质特征。例如犯罪嫌疑人在甲国，通过乙国的设备，进入丙国的网络代理中转，向丁国的网络设备投放病毒。虽然表面上看来该犯罪行为涉及了以上四国，但实质上除丁国外其余四国并未受到实质上的侵害。因此，从法益上来讲，该犯罪由丁国管辖更加合理，更符合管辖的应当性。
2.管辖的可能性
这里要考虑到以下两点：（1）网络犯罪所涉及的行为地和结果地可能众多，由于地理距离、司法成本以及证据收集问题，并非所有涉及的国家都适合管辖；（2）并非所有国家都对网络犯罪有明确的规定，如该犯罪行为在部分国家受不到制裁，则应衡量其危害性来决定应罚性，从而以处罚的可能性确定管辖权。这里有一个前提，那就是管辖之国的法益应当受到了损害。总而言之，对于多国都可能具有管辖权的情况，应当从各国的法律现状和司法成本进行考虑。
