第三，无根地标新立异。
创新是应该的、必要的，因为思想理论是意志自由的结果和表现，也是学科发展的因素和基础。但创新必须有根有据，要经得起反思和批判，而不能故弄玄虚，好异猎奇，但一驳即倒，根本站不住脚。经济法之所以比较混乱，一个重要的原因就是有些人无根地标新立异。有些创新，自己创造、自我欣赏也就罢了，但许多人偏偏认定它们是普遍真理，要把它们写入教科书去教育别人。
如有人认为，宏观调控是经济学的术语，不能成为经济法的术语；宏观调控法不属于经济法体系，因为宏观调控是偶然性、临时性的措施，而法律是常态性、稳定性的东西。[1] 这种观点就是无根据的创新（准确地说是无根据地解构）。因为经济学的术语完全可以而且应该成为法学的术语，经济法是调整一定经济关系的法律规范，这就要求经济法必须合乎和遵循客观经济规律，对此马克思早就说过：立法者“在任何时候都不得不服从经济条件，并且从来不能向经济条件发号施令”[2]，“无论是政治的立法或市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已”[3]，恩格斯也认为，“民法准则只是以法律的形式表现了社会的经济生活条件”[4]，立法是“将经济关系直接翻译为法律原则”[5]。不仅经济法如此，其他法律也是如此，如私法也是如此，像债、合同、所有权、知识产权等等，既是经济学术语，也是法学术语，现在没有人再去过多区分它们的学科属性了，相反随着法律与经济的日益交融以及法律经济学的兴起和发展，它们的合一和互用已成为普遍趋势。至于根据宏观调控的偶然性、临时性来否定宏观调控法属于经济法体系，也是站不住脚的。因为宏观调控并不是偶然性、临时性的，它已经常态化、固定化了，如计划规划、财政税收、货币政策、金融监管、产业政策等问题都是如此。正是因为这套宏观调控工具常态化、固定化了，有一套法律程序（宏观调控法主要是程序法，为宏观调控工具的启动和运用规定了一套科学完善的法定程序），可以随机启动、灵活运用，才维持着市场经济的有序运行。
又如“一体两翼”，即经济法的体系由市场主体法与市场规制法和宏观调控法两翼构成，这种观点也是不科学的。因为经济法的市场主体法与市场规制法和宏观调控法不仅密切相关，而且各有不同。其中，市场规制法的主体主要是市场主体，包括实施不正当竞争、垄断、损害消费者合法权益等行为的市场主体，以及相应的市场监管主体，包括工商部门、商务部门和价格部门等等；宏观调控法的主体，主要是各类宏观调控主体，包括计（规）划部门、财政部门、中央银行等。即使是市场监管法中的监管主体与宏观调控法中的调控主体，它们也是区别甚大的，因为它们的职责和分工不同，前者侧重微观市场的监管，后者侧重宏观市场的调控，它们难以构成统一的经济法主体。此外，即使经济法主体能够统一并单独成编，也会存在以下问题：一是在“经济法主体编”中要论述经济法主体，在“市场规制法编”与“宏观调控法编”中又要论述一番，造成经济法体系不必要的重复和累赘。二是在“经济法主体编”中论述经济法主体，缺乏针对性，显得孤立空洞，远不如在“市场规制法编”与“宏观调控法编”中论述经济法主体，这样与具体制度或规则结合得更紧，针对性更强，更具体充实。
