针对轴套，Festo说SMC（涉嫌侵权人）的铝轴套是“改劣的、不可接受的”设计。CAFC说，它表明申请人“能描述铝轴套，但选择不这样做，因为‘改劣’的部件不是他的发明的一部分。”据此，驳回了Festo的抗辩理由。
针对密封环，Festo说SMC的两个半环组成的密封环是一个整密封环的“改劣的、不可预见的”等同物。CAFC的结论是，发回地区法院重审，以确定是否是“不可预见的”。
由上可知，在对待改劣发明上，至少在Festo中，美国法院是根据权利人的抗辩进行区别对待的，其判断过程与一般等同侵权的判断没有区别。
小结：权利要求的解释是一个综合体系，它既有基本原则又有具体规则，等同判断、禁止反悔原则等是具体规则的一部分。等同侵权的判断实质上是权利要求的解释问题，其中核心的又是如何理解权利要求的公示作用问题——这一作用是权利要求解释体系的一个“联接点”。“联接点”定位准确与否，将直接影响到诉讼双方权利义务的分配，并最终影响到专利制度的宗旨能否实现的问题。在某种意义上说，这不是公平与效率的问题，而是何种措施边际效益更大的问题。
【作者简介】
董红海，广东广和律师事务所律师、专利代理人。
【注释】李明德：《美国专利法中的等同原则――希尔顿化学公司案述评》，载《知识产权研究》，第八卷，中国方正出版社，1999年，第318页
美国最高法院就Festo Corp.v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd.做出的判决 (Festo VIII)；人们普遍认为是Winans v. Denmead诞生了等同原则
该款将权利要求的保护直接解释为以“必要技术特征所确定的范围为准”，笔者认为值得商榷，这将不适当的扩大了权利要求的保护范围，置从属权利要求(element)于“无用武之地”。因为在我国专利制度中，“必要技术特征”是独立权利要求的代名词。另外，北京市高级人民法院的《》也有类似规定
程永顺、罗李华：《专利侵权判定－中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年，第121页
Al-Site Corp. v. VSI Inc.,(Fed.Cir 1999)
Dawn Equip. Co. v. Kentucky Farms Inc.( Fed.Cir 1998)
Dawn Equip. Co. v. Kentucky Farms Inc (Fed.Cir 1998).脚注7说“有证据表明国会打算将以功能性字样描述的权利要求法典化为等同原则”
Scott G. Ulbrith, festo, notice and the application of prosecution history estopple to mean-plus-function claim limitations, ; J. Mark Wilson, the claim construction quagmire: a call for more guidance and the federal circuit response
Toshikko Takenaka, What Japan should learn from us experience: Test of equivalence, means-plus-function claims and product-by-process claims,
Chiuminatta Corp. v. Cardinal Inc., (Fed.Cir.1998).
方兴东专栏：《思科是否也在埋地雷》，载《中国经营报》，2003年3月3日
John R. Thomas, An Analysis of Trends in the Construction of U.S. Patent Claims: 1997-2002, http://www.iip.or.jp/summary/pdf/thomas.PDF
张辉：《等同判定易混淆的几个问题》，《专利侵权判定实务》第90页，法律出版社，2002年3月第一版；也可参见http://www.law-lib.com/lw/lwml.asp?flh=h23
阿列克斯·夏妥夫：《1998年美国联邦巡回上诉法院专利案件年鉴》，顾柏棣译，知识产权出版社，2000年，第225－228页,即Sage Products,Inc.v.Devon Industries,Inc.,
Moore USA.,v. Standard Register Co.(Fed.Cir 2000),该案涉及的三个专利分别是5,201,464(“the 464 patent”)，5,253,798(“the 798 patnt”)，5,314,110(“the 110 patent”)
Warner Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., (U.S. 1997)
本小结“四个方面的限制及‘公开贡献原则’”内容参考了John R. Thomas教授An Analysis of Trends in the Construction of U.S. Patent Claims: 1997-2002一文的内容，
美国最高法院在Festo VIII,535 U.S.(2002)说“为了减少不确定性，Warner-Jenkinson 承认竞争者可以依靠申请历史——专利申请过程的公开资料To reduce the uncertainty, Warner-Jenkinson acknowledged that competitors may rely on the prosecution history, the public record of the patent proceedings.”
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., (Fed.Cir 2003)，未特别注明者均源于该判决。
Makoto Endo, Comparative study on prosecution history estoppel in the U.S. and Japan: what can Japan learn from the chaos in Warner-Jenkinson and Festo ?,
285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002).
程永顺、罗李华：《专利侵权判定－中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年，第200页。
阿列克斯·夏妥夫：《1999年美国联邦巡回上诉法院专利案件年鉴》，顾柏棣译，知识产权出版社，2001年，第208－212页。
