（三）死者人格利益的保护

　　1.概说

　　在传统民法，人死亡之后，其人格利益遭受他人侵害时，并不受保护，此系建立在二个基本原则之上：(1)人之权利能力始于出生，终于死亡（“民法”第6条），权利能力一旦消灭，同时丧失其为权利主体的资格，人格权随之俱逝，不复存在，不成为侵害的对象。(2)人格权与人格者自身具有密切不可分离的关系，具一身专属性，不得继承。

　　权利能力及一身专属性这二个原则蕴含着一个重要的价值判断，即人在死亡之后，形体消灭，不能再从事各种活动，以发展其人格，从伦理的观点言，再无保护的必要。为适应人格理念的开展及社会变迁，传统观念应有调整改变的余地。兹分人死亡后精神利益及财产利益的保护，说明如下：

　　2．死者精神利益的保护

　　(1)保护的必要性

　　人死亡之后，其精神利益，即应受尊重的人格尊严，仍可遭受各种侵害，诸如诽谤，揭露隐私，姓名、肖像等人格特征被用于商业上广告等。刑法设有侮辱诽谤死者罪，保护已死之人的名誉（“刑法”第312条），并规定侵害尸体罪及发掘坟墓罪（“刑法”第247条以下）。在民法方面，须否及如何保护死者的精神利

　　(2）二种规范模式

　　关于死者人格上精神利益的保护，涉及理论构成及规范内容的设计，有直接保护及间接保护二种基本规范模式，可供选择，分述如下：

　　①直接保护

　　直接保护系以死者自身的人格为保护对象，理论构造上最大的困难在于权利能力的问题，德国学者提出无主体权利说（Theorie des subjektlosen Rechts) 、死后部分权利能力说（postmortale Teilsrechtsfi#higkeit)，但未被实务采纳。[76)德国联邦法院系采死者自己人格权继续作用说（fortwirkende eigene Personlich -keitsrechte der Verstobenen)，并创设如下的规范内容：

　　由死者所指定之人或亲属代为行使死者的权利；

　　死者精神利益的保护期间，就个案视其保护必要性而定；

　　其得主张的救济方法系防御请求权，即仅得请求法院排除对精神利益的侵害，但不得请求慰抚金。

　　②间接保护

　　间接保护说认对死者精神利益的侵害，得成立对死者遗族虔敬追思感情的侵害（Andenkensschutztheorie)。遗族得以自己的人格权受侵害请求救济，藉以保护死者的人格利益，具有如下的规范内容：

　　死者遗族所主张的，系自己的人格利益受侵害；

　　保护期间得参考现行法（如著作权）的相关规定，就个案依利益衡量加以认定；

　　死者遗族得请求的救济方法，除防御请求权外，并包括精神痛苦的金钱赔偿。

　　③比较分析

　　在我国台湾地区上若肯定对已死之人的人格上精神利益应予保护时，究应选择采取何种模范机制？直接保护说符合保护人格权的意旨，问题在于如何建构已死之人的人格权仍继续存在的理论依据。采间接保护说的优点在于避开权利能力的难题，理论上仍有疑问的是，在侵害死者的人格利益时，如何能导致遗族取得一种自身人格利益受侵害的请求权？使遗族得主张的精神利益痛苦的金钱赔偿，固具有促进保护死者人格利益的作用，但遗族为多数之人时（如有配偶及子女），理论上应得各自行使其权利，此将增加加害人的负担，即侵害一个死亡之人，须对多数遗族支付损害赔偿。

　　应予指出的是，肯定对死者人格上精神利益的保护，系属一种突破现行规定的法之续造，其理论构成及规范内容，难免须使用某种拟制的说理方法。就保护人格利益的意旨言，以直接保护方式，较为可采。若为避免因权利能力问题的争议而影响对死者人格利益的保护，采间接保护的方式，亦属可接受的规范机制。

　　3．死者人格上财产利益的继承性

　　人格权上财产利益，应予肯定，前已论及，但其得否继承，涉及人格权一身专属性的问题。美国法上的公开权因与隐私权分离成为独立的财产权，得为继承。德国联邦法院在1956年认肖像权等人格权系具有财产价值的排他性权利（BGHZ 20 , 345-Paul Dahlke )，但一直到1999年在Marlene案（BGHZ 143,214)始明确肯认人格权财产部分得为继承，经过了30年，始克服了人格权不可继承性的传统见解。