1．人格权上精神利益的保护
我国台湾地区“民法”对人格权精神利益的保护，设有相当周全的规定，前已再三提及。此项精神利益重在维护人的价值尊严及受他人尊重。“民法”第18条规定：“人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害，有受侵害之虞时，得请求法院防止之。”性质上属人格权的防御请求权。“民法”第195条第1项规定：“不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。”关于此项规定，应先说明的有二点：
第一，明定人格权受侵害者，虽非财产上损害，皆得请求赔偿相当之金额（慰抚金，“民法”第18条第2项）。此适用于所有的侵权行为，包括过失责任与无过失责任；并准用于因债务不履行而侵害人格权的情形（“民法”第227条第1款）。
第二，在构成要件上区别民法所明定的特别人格权（身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操）及其他人格法益，后者须以侵害情节重大，始得请求慰抚金。应指出的是，姓名、肖像系属重要人格法益，“民法”第195条第1项未为明定，有欠妥当。侵害其他人格法益时，须情节重大始得请求慰抚金的规定，系参考德国实务上关于侵害一般人格权所采见解，此项要件于隐私、信用等人格法益受侵害的情形，亦应适用之。
2．人格权上财产利益的保护
(1)精神利益的保护到财产利益的保护
关于我国台湾地区法人格权上财产利益的保护，应再回到陈美凤米酒代言案（台湾“高等法院”上易字第616号判决）。之所以再三论及此一判决，因其提供了一个涉及人格权上财产利益保护的典型案例：企业厂商擅自使用名人的姓名、肖像作商业上使用，推销商品或服务。在类此情形，德国联邦法院于1956年在著名的Paul Dahlke案（BGHZ 20 , 345）明确表示肖像权系具有财产价值的排他性权利。2003年我国台湾地区“高等法院”在陈美凤米酒代言案一方面认定原告并未受有财产上损害（尤其是所失利益），他方面又认为系侵害原告隐私权，应考量被告所获利益，以酌定其慰抚金的金额。此项判决的重要意义在于藉着慰抚金数额的提高，以剥夺被告侵害他人姓名权、肖像权所获的利益，而将精神利益的保护扩大及于财产利益的保护。盖此种获利剥夺( Gewinnabschtipfung [70] )，乃在认定姓名、肖像等人格特征具有财产价值，其所以应予剥夺，乃侵害人取得了应归属于权利主体者的财产利益。
(2)人格权上的经济自主
一个法律制度、理念、价值的发展，开始之际，常采间接、隐藏或权宜的方式。陈美凤米酒代言案的判决，并未引起学者的重视。足见我国台湾地区法学界尚未重视人格权上财产利益保护的问题，人格权上财产利益之应受保护的理由，前在美国法及德国法的相关部分[71]已详为说明，兹归纳为三点：
在现代大众传播、企业竞争及消费社会，个人的姓名、肖像等人格特征印象转移的功能，得用于推销商品、服务等商业上用途，创造了一定的经济财产价值。
个人的人格特征所体现的财产价值应归于权利主体者享有、控制。
人格权的价值在于个人自主，人格权上的财产价值乃在彰显个人的经济自主（wirtschaftliche Selbsthestimmung)，以维护其人格自由发展。
(3）保护范围
①体现财产价值的人格特征
人格权上财产利益的肯定，非谓将人格权本身加以财产化，而是肯定个人的一定特征（Personlichkeitsmerkmale, Personal Identity）具有财产价值。此种具财产价值的人格特征随着商业上使用可能性的发展，逐渐扩及于声音、个人资料等。
②享有人格权上财产利益的主体
个人的人格特征被用于商业广告，多为所谓的名人，诸如演艺人员、运动员、赛车选手、政治人物，故曾有认为，仅此等名人得享有人格权上的财产利益。基于人格权平等原则，在我国台湾地区法上应认任何人均得为人格权财产利益的主体，是否为名人，曾否或有无意愿将其人格特征作商业上使用，不影响侵害行为的成立，仅为法律效果（如损害赔偿的数额）的考量问题。
(4）财产利益的让与性
人格权上财产利益得否让与，涉及此项体现财产价值的人格权（如姓名权、肖像权）是否具有可与人格分离的性质。美国法上的公开权被认系具有智慧财[71]在日本，关于人格权上的财产价值，采美国法上的Right of Publicity，早在20世纪70年代即有详细的论述。阿部浩二，パブリシテイの榷利とその展开，打田畯一先生古稀记念-现代社会と民事法（第一法规）,1981年版；同氏，パブリシテイの榷利と不当利得，新版注釈民法胭斐阁1991年版，第564页；田仓保，パブリ シテ亻榷，田仓整古稀纪念-知的财产をぬぐる诸问题，凳明协会1996年版；冈邦俊，パブリ シテリシテ亻の榷利，裁判実务大系27知的财产关系诉讼法，青林书院1997年版；大家重夫，パブリシテイ榷につぃて，久留米大学法学，39号，2000年；井上由里子，パブリ シテリシテイの 榷利，法学教室，252号，2001年，第34页。简要说明，见产权的性质，得为让与。德国通说认为姓名权或肖像权虽具有财产性质，原则上不得让与。在我国台湾地区法上应采用同于德国法上的见解，认此项财产利益构成人格权的部分，具有不可分离性，唯得授权他人使用其姓名或肖像，仅发生债之关系，不具对抗第三人的效力，[72]但对侵害的第三人得主张侵害他人权益不当得利（Eingriffskondiktion)，盖被授权人对他人的肖像、姓名的使用享有一定范围的权益归属内容。
