其二，需有救助可能性。交通肇事行为人要履行救助义务，不仅要有履行救助的能力，还要有履行救助义务的可能性。若交通肇事时被害人当场死亡，则行为人缺乏履行救助可能性，则此时缺乏侵害新的法益的可能性，即使行为人逃离现场，亦不应当被认定为交通肇事的逃逸。举例说明，李某驾驶机动车，超速行驶，撞上路边行人方某，致其当场死亡，李某见状，当即驾车逃离现场，并筹钱赔偿被害人近亲属。此案中，李某见方某当场死亡，此时即使李某想实施救助，也已经不具有救助可能性，其迅速逃离现场的行为不应当被认定为逃逸行为。
其三，离开了事故现场。一般情况而言，交通肇事行为人不履行救助义务的基本都会逃离事故现场，但是否逃离事故现场并非认定逃逸行为的全部要件。对于有履行义务能力的行为人，可以将离开事故现场作为对行为人不履行救助义务的一种认定依据，而不能将离开事故现场本身直接认定为交通肇事的逃逸。等言之，离开了事故现场并非就成立交通肇事的逃逸，而留在交通事故现场也并不当然排除成立交通肇事罪逃逸的可能性。如交通肇事后被害人当场死亡的，行为人见救助无望而逃离事故现场，虽然肇事行为人有逃离事故现场的行为，但不应当将其逃离行为认定为交通肇事罪的逃逸。相反，若行为人在肇事后有救助能力、救助条件，但停留在事故现场，没有采取任何抢救措施，被害人因抢救不及时而死亡，虽然行为人没有逃离事故现场，但其能履行而没有履行救助义务，明显违背了肇事后救助伤者的法定义务，仍然应当成立交通肇事罪的逃逸。又如，若交通肇事后行为人置身受重伤的受害者于不顾，径行离开并直接去公安机关投案自首，虽然行为人没有逃避刑事责任，其行为可以认定为自首，但因行为人未履行救助伤者的义务，应当认定为逃逸，此时，逃逸行为与自首行为并存。反之，若发生行为人于交通肇事后，及时采取有效措施抢救伤者，将伤者送往医院，并支付医疗费用等，既使行为人因为害怕承担刑事责任而逃离医院，因其履行了必要的救助义务，不应当认定为有逃逸行为。
其四，履行救助义务应考虑救助的有效性。如前文述及，将交通肇事罪中逃逸行为解释为不履行救助义务，所谓履行救助义务，通常表现为拨打120急救电话、采取必要的急救措施如将伤者从路中间移向路边安全地带、将伤者送往医院等等，不论肇事行为人具体采取何种救助措施，其救助行为应具有相当的有效性，足以使被害人最大可能性的减少损伤。若交通肇事后，肇事行为人及时拨打了120急救电话，但置被害人于路中间于不顾，逃离事故现场的，不应当认为是履行了救助义务。又如，若交通肇事后行为人将被害人送往医院，将被害人放置于医院附近而未通知医院便离开的，若被害人因此未能得到及时救治，仍然不能认为行为人履行了救助义务。
