美国对不同醉驾者给予区别对待，尤其是对醉驾累犯采取的康复治疗方法，提示我们。在我国这样一个酒文化比较发达的国家，随着汽车在国民生活中日益普及，饮酒驾车现象也会日益增多，对大量醉驾者“分而治之”无疑是最佳选择：对那些没有造成严重后果的醉驾初犯，可以考虑给予从轻或减轻处罚；对那些醉驾累犯，则应给予严厉处罚。同时需要注意的是，对醉驾累犯应从科学角度考虑其饮酒癖对刑罚的“免疫性”，尝试使其康复并顺利回归社会才能达到国家与醉驾者“双赢”的局面，而不是一味寄希望于严刑重罚。这种“分而治之”的策略也符合当前我国倡导的宽严相济的刑事政策，相信能收到良好的社会效果。
（三）醉驾的社会效应应强调公平而不是报应
虽然“公共安全政策”在美国醉驾的法律规制中获得了主流话语权，但美国醉驾的司法实践并未出现一边倒的局面，而是形成了司法机关与醉驾被告分庭抗争的情形。这主要得益于：(1)美国日益发达的科技为醉驾辩护提供了科学依据。醉驾的法律适用涉及生物学、医药学、化学、病理学等多个学科。正是日益发达的科学帮助醉驾被告及其辩护律师不断检讨了过去作为证据被使用的各种测试，迫使司法机关不断提高醉驾测试的科学性，极大减少了醉驾错案的发生。(2)庞大的律师从业人员对醉驾案件的敬业态度。醉驾犯罪在我国往往被视为辩无可辨的话题，而美国律师从业人员却对其表现出极高的敬业态度—从查阅浩如烟海的案例，到走访实验室寻求质疑醉驾测试的证据，再到通过互联网络形成律师协会等。[57]无论这些律师的动机如何，我们都不能否认对醉驾案的辩护已成为美国律师行业的一个新兴产业，这极大地维护了醉驾被告的合法权益。在上述因素的综合作用下，醉驾被告及其辩护律师对醉驾指控进行了无孔不入的质疑，使得醉驾案的指控与辩护呈现出一片繁荣局面，表现出一个发达国家对汽车这一不可或缺又具有高度风险的交通工具引发社会矛盾后所应有的社会效应，其背后凸显的是一个法治国家的真正水准和对公平正义的不断追求。
反观我国，一系列醉驾案的司法审判呈现出一边倒的局面，被告及其辩护律师微弱的辩护声往往为公众的道德口水所湮没。人言鼎沸之下的醉驾审判必然带有浓厚的报应刑色彩和重刑主义特征。在这种社会效应下，醉驾者很难像美国醉驾被告那样在司法中获得应有的公正待遇。应该看到，醉驾的发生既与驾驶者有关，也与多年来醉驾立法的缺失、国民安全驾车法律意识的薄弱和道路状况的糟糕有着密切联系。当一系列醉驾案件发生时，我们应该全民反省过去醉驾立法、执法、普法中存在的诸多问题，而不只是一味对醉驾者口诛笔伐。因此，当前醉驾入刑的社会效应应体现为一个法治国家对公平正义的不断追求，而不能被民意的报应思想所左右。正如有学者所言，“刑法首先是一部法律，法律并非是无情的，但是在法律和情感产生冲突的时候选取法律标准应该是一种较为理性的选择，不能为了满足感性的需要而牺牲法律的确定性。”[58]
【作者简介】
杨志琼，单位为东南大学。
【注释】由于立法的不一致，在全美并无统一的醉驾规定，我们只能将醉驾大致概括为：在摄取酒精或其他麻醉药品后驾驶或物理上控制机动车辆的行为。http: //en. wikipedia. org/wiki/Driving under the influence, last visit on 12/09/2010.
See Michael Laurence, The Development of California Drunk-Driving Legislation 4 (1988)．
See Evans et al. (1991)，p. 280.
See David G. Dargatis, “Put Down That Drink!：The Double Jeopardy Drunk Driving Defense is not Going To Save You”, Iowa Law Review,March 1996.
See Stephanie Ann Miyoshi, “Is The DUI Double-Jeopardy Defense D. 0. A.？”，Loyola of Los Angeles Law Review,Aril, 1996.
http://www. yourlegalguide. com/dui, last visit on 12/09/2010.
See Bruce Nelson, “A Brief Summary of Field Sobriety Tests in DUI Cases”, Nevada Lawyer, September, 2006.
同前注。
吊销驾驶证有如下两种途径：第一，警察直接吊销驾驶者的驾驶证并给予其一个在特定期限内有效的临时驾驶证；第二，警察并不直接吊销驾驶证，而是将醉驾情况通知机动车辆管理部门，由后者来吊销驾驶者的驾驶证。同前注,Stephanie Ann Miyoshi文。
同前注,Stephanie Ann Miyoshi文。
http://www.bayareaduidefense.com/dnv-hearing/procedure.html, last visit on 26/09/2010.
http://www.drivinglaws.org/resources/dui-dwi/misdemeanor - dui/consequences-a-misdemeanor-dui, last visit on 24/09/2010.
http://www.attomeyandlawguide.com/dui/criminal-case.php, last visit on 18/09/2010.
从司法实践来看，这些证据要得到法庭的认可，必须具备如下条件：第一，这些证据本身是“科学的”(scientific)；第二，获得这些证据的方法是科学的；第三，在某些州，符合前述两个条件的证据还必须同时满足本州的其他特别规定。See Donald J. Ramsell, “Scientific Evidence Standards in DUI/DWI Cases”, Aspatore 1 April, 2009.
如前所述，FSTs由水平性眼震测试（HNG）、直行和转弯 (WAT)、单腿站立（OLS）三套测试组成。从心理学意义上讲，这组测试的核心是“分散注意力”(divided attention)，即要求被测试者同时将注意力集中在两件事情上。因为安全驾驶要求驾驶者在精神上和身体上同时具有多项注意力，驾驶者（即被测试者）如果因为饮酒缺乏相应的平衡能力和协调能力而无法正确完成测试时，就说明其缺乏安全驾驶的能力，因而构成醉驾。同前注, Bruce Nelson文。
See Steven Rubenzer, “The Standardized Field Sobriety Tests: A Review of Scientific and Legal Issues”, 32(4)Law Hum. 293, 294 (2007)．
See George L. Bianchi, “Field Sobriety Testing and Driver Impairment: Linked or Not?”，Aspatore 1 April, 2009.
See People v．Bostehnan 325 I11.App. 3d 22, 33, 756 N.E.2d 953, 962, 258 Ill. Dec．679, 688 (Ill. App. 2Dist, 2001)．
See National Highway Traffic Safety Adm.，U.S. Dept. of Transp.，HS 178 R2/00, DWI Detection and Standardized Field Sobriety Testing,Student Manual (2000)，at VIII-3.
同前注,Donald J. Ramsell文。
其中，呼吸测试是最方便执行的一种测试，因而被广泛运用；血液测试是最准确也是最昂贵的测试方法；而尿液测试则是最不准确的测试方法。警察通常会根据案件情况决定选择呼吸测试还是尿液检测，血液检测只有在发生车祸、司机受伤并被送往医疗机构救助的场合。See Brian J. Wolf, “The Impact of New Technology on Expert Testimony: An Evolving Science And Its Utilization By Creative Counsel”, As-patore 1 June, 2010.
同前注,Brian J. Wolf文。
See Lawrence Tayor and Steven Oberman, “ Drunk Driving Defense” ( Aspen Publishers) (6 th ed. 2006).538page.
同前注, Brian J. Wolf文。
同前注, Lawrence Tayor和Steven Oberman书，第540页。
同前注, Lawrence Tayor和Steven Oberman书，第570～582页。
Morissette, 342 U. S. at 252.
陈露：《刑事严格责任之厘清与解构》，《刑事法评论》2009年第1期。
See Mark Feigl, “DWI And The Insanity Defense: A Reasoned Approach”, Vermont Law Review, Fall, 1995.
See Anne C. Gresham, “The Insanity Plea: A Futile Defense for Serial Killers”, 17 Lam＆Psychol. Rev. 193, 193 (1993)．
See Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 256 (1952)．
《模范刑法典》第208(2)规定：“在以轻率作为犯罪要件时，行为人对自己招致的醉态，以致未能认识到如在清醒状态下应该能够认识的危险时，其未能认识不影响犯罪的成立。”参见《美国模范刑法典及其评注》，刘仁文、王炜等译，法律出版社2005年版，第39页。
同前注,Mark Feigl文。
See Monte Kuligowski, “Rethinking DUI Law in VIRGINIA”, University of Richmond Law Review, Annual Survey 2007.
See North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717 (1969)．
See Statev．Hickham, No. MV 94-618025, 1995 WL 243352.
See State v. Hanson, 543 N. W. 2d 84, 86 (Minn. 1996) (en banc)．
See United States v. Halper, 490 U. S. 435, 448 (1990)．
See Daniel A. Allen, “To Punish or To Remedy—That is The Constitutional Question: Double Jeopardy Confusion in State v. Hanson”，Creighton Law Review, December, 1996.
See Daniel T. Gilbert and John A. Stephen, “Is suspension of drivers’ license in jeopardy?”, May/June, 1995(Approx.4 pages)．
See Hansen, 249 Neb. at 190, 542 N. W. 2d at 433.
Loui v. Bd. of Medical Exam’rs,889 P. 2d 705, 711 (Haw. 1995)．
同上注。
See Janis Mary Gomez, “The Potential Double Jeopardy Implications of Administrative License Revocation”, Emory Law Journal , Winter 1997.
See Micky Sadoff, Get MADD Again, America! 7 (1991)．
See Eric Pianin, “Bill Urges Suspending Drunk Drivers’ Licenses; Federal Highway Trust Funds Would Be Offered as Incentive”, Wash. Post,May 12, 1988, at B4.
See Nina J. Sines and John Ekman，“Double Jeopardy: A New Tool in the Arsenal of Drunk Driving Defense”, Wisconsin Lawyer, December,1995
同前注, Stephanie Ann Miyoshi文。
http://en. wikipedia.org/wiki/United-States-open-container-laws, last visit on 18/09/2010.
See Bruce L. Benson, David W. Rasmussen and Brent D. Mast，“Deterring Drunk Driving Fatalities: An Economics of Crime Perspective”, In-ternational Review of Law and Economics”, June, 1999
http://www.1800duilaws.com/article/interlock. asp, last visit on 18/09/2010.
参见时延安：《遏制严重违章驾车事件，最终依靠综合治理》，《中国社会科学报》2009年8月18日第7版。
参见孙万怀：《反对违法交通行为的过度立法与司法的犯罪化》，《中国社会科学报》2009年8月18日第7版。
See Teresa W. Cams, Michael G. Hotchkin and Elaine M. Andrews, “Therapeutic Justice in Alaska’s Courts”, 19 ALASKA L. REV. 1，5(2002)
See NAT’L TRANSP. SAFETY BD, Safety Report: Actions to Reduce Fatalities,Injuries, and Crashes Involving the Hard Core Drinking Driver vii (2000)．
See Jennifer L. Tampoya, “What Works, What Doesn’t: Revising DUI Laws in West VIRGINIA to Reduce Recidivism and Save Lives”, West Virginia Law Review, Fall, 2008.
http://www.1800duilaws.com/common/about.asp, last visit on 18/09/2010.
同前注，孙万怀文。
